РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «13» февраля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томилова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежде Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, изменении категории взыскания, возложении обязанности сохранить прожиточный минимум и компенсации морального вреда,
Установил:
Томилов А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимумам, изменении категории взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП находиться исполнительное производство о взыскании с административного истца 250 000 руб. в пользу Останиной О.П. в счет компенсации морального вреда. 25.09.2025 г. истцом подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое 06.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что при взысканиях в возмещение вреда здоровью, доходы в размере прожиточного минимума сохранению не подлежат.
Не согласившись с указанным отказом, административный истец просит отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. от 06.10.2025 г., поскольку предмет исполнения – компенсация морального вреда, а не возмещение вреда здоровью. Признать незаконным фактическую подмену предмета исполнения судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю., а также компенсировать причиненный ему моральный вред указанными незаконными действиями на сумме 50 000 руб.
Кроме того, в дополнениях к административному иску Томилов А.А. просит обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод, нарушение законодательства в его отношении, а также обязать судебного пристава-исполнителя сохранить ему прожиточный минимум при проведении исполнительных действий (л.д. 58).
Заинтересованное лицо Останина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62, 65-66, 88).
Представитель Федеральной службы судебных приставов представителя в судебное заседание не направил, возражений по административному иску не представил, извещен надлежащим образом (л.д. 82, 84, 91).
Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 84, 87).
Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП Волкова Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, (л.д. 20, 85, 87). Направила письменные возражения на иск, с которым не согласилась, указывая на то, что 22.08.2025 г. к ней на исполнение был передан исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда здоровью с Томилова А.А. в пользу Останиной О.П. на сумму 250 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному производству были направлены запросы, связанные с установлением имущественного положения должника, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 21.11.2025 г. Установлено наличие у него в собственности автомобиля, 1997 г.в., в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия с ним. 29.09.2025 г. и 14.10.2025 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Однако со счета в ПАО «Совкомбанк» удалось списать только 118 руб., а в ПАО «Сбербанк» 2 руб. 49 коп., которые перечислены взыскателю. 25.09.2025 г. от Томилова А.А. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое 06.11.2025 г. было оставлено без удовлетворения, поскольку предметом исполнения являются денежные средства в возмещение вреда здоровью. 27.11.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию). До настоящего времени денежные средства с пенсии должника не поступали (л.д. 21-23).
В судебном заседании административный истец требования поддержал полностью по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что до настоящего времени денежные средства из его пенсии не удерживались, добровольно вред потерпевшей он не возмещал, полагает взыскание с него денежных средств в пользу Останиной О.П. необоснованным.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 г. частично удовлетворено исковое заявление Останиной О.П. к Томилову А.А. о компенсации морального вреда, которым в пользу истца с ответчика взыскано 250 000 руб. (л.д. 51-55).
На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство 22.08.2025 г. №-ИП (л.д. 49-50).
В рамках исполнительного производства проведен ряд действий, направленных на установления имущественного положения должника в целях исполнения решения суда.
Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-43).
Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 44).
Взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (л.д. 31).
Обращено взыскание на пенсию должника, с установлением размера удержаний – 50% (л.д. 30).
До настоящего времени удержаний из пенсии должника не производилось, что им не отрицалось в судебном заседании, мер по добровольному исполнению решению суда им также не принималось.
25.09.2025 г. Томилов А.А. обратился в Качканарское РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Волковой Н.Ю. от 06.10.2025 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, со ссылкой на то, что при возмещении вреда здоровью человека, прожиточный минимум должнику не сохраняется (л.д. 8).
В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из положений ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение по удержаниям из заработка или иных доходов должника не применяется, в том числе по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью человека.
Вопреки доводам административного истца решением Качканарского городского суда от 11.03.2025 г. в пользу Останиной О.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ею именно повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, оснований для изменения предмета взыскания по исполнительному производству не имеется.
Кроме того, поскольку взыскание осуществляется в возмещение вреда здоровью, оно не может быть ограничено, в том числе и путем сохранения прожиточного минимума.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени удержаний из пенсии должника не производилось, что подтверждено им самим в судебном заседании. Установить его реальное материальное положение тем самым, не представляется возможным.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и его постановления от 06.10.2025 г. не имеется.
Не подлежит удовлетворению требование административного истца об изменении предмета взыскания, а также и о компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений его прав со стороны судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд
Решил:
Административное исковое заявление Томилова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежде Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, изменении категории взыскания, возложении обязанности сохранить прожиточный минимум и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев