АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Баймуратовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Петровой О.А., с участием прокурора – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П., подсудимого Колтакова В.Г., защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № представителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Б.М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пластовского округа Челябинской области от 23.06.2026, которым в отношении Колтакова Владимира Георгиевича, <данные изъяты>, ранее несудимого, прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Заслушав выступления прокурора Вашко В.П., поддержавший доводы апелляционного представления, мнение представителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Б.М.В. полагавшего подлежащим удовлетворению апелляционное представление, мнение адвоката Горбенко С.В., и подсудимого Колтакова В.Г. полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
обжалуемым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пластовского округа Челябинской области от 23.06.2026 уголовное дело в отношении Колтакова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением: меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - не согласился с постановлением в связи неправильным применением уголовного закона. Отметил, что в силу ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Указал, что согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. По мнению автора жалобы, под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Отметил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к преступлениям против экологий. Считает, что судом не дана оценка действиям Колтакова В.Г., свидетельствующим о снижении степени общественной опасности преступления и направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Полагает, что возмещение материального ущерба не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причинённого окружающей среде, поскольку восстановить срубленные деревья невозможно. Считает, что суд неправильно пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд.
Представитель ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Б.М.В.. в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению апелляционное представление.
Подсудимый Колтаков В.Г. в ходе судебного заседания просил постановление оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Горбенко С.В., действующий в интересах Колтакова В.Г. выразил несогласие с доводами представления, считает их необоснованными. Указал, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом суда, суд не может произвольно отказать в таком прекращении только, при наличии установленных уголовным законом оснований. С учетом, изложенной позицией своего подзащитного полагал, что в случае наличия в обвинительном заключении иной суммы подлежащей возмещению для заглаживания вреда, причиненного противоправными действиями его подзащитного, Колтаков В.Г., поскольку вину признал, раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, возместил бы всю необходимые сумму. Однако, согласно обвинительному заключению материальный ущерб составил в сумме 9 673 руб. 00 коп., который возмещен в полном объеме. Полагал, что в данном конкретном случае суд, установив все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, правомерно прекратил уголовное дело и назначил обвиняемому судебный штраф. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности!» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление трушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении, от 26 октября 2017 года № 2257-0 «поскольку различные уголовно наказуемые деяния» влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния»,
По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обжалуемым постановлением указанные положения, а также ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом при принятии решения не учтены по следующим основаниям.
Придя к выводу об освобождении Колтакова В.Г. от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб.
Суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Колтаков В.Г., направлено против общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона последствиями экологических преступлений является нарушение интересов государства, поскольку лесные ресурсы сокращаются, а расходы на восстановление подвергнувшихся вырубке территорий возрастают. Экологические интересы общества претерпевают ущерб, поскольку природные ресурсы представляют собой общенародное достояние. Незаконные вырубки лесных насаждений влекут за собой и экономический ущерб.
Как следует из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, привели принятые Колтаковым В.Г. меры к изменению степени общественной опасности преступления или нет. Суд не изложил обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении нарушенных законом интересов общества и государства.
Каким образом Колтаков В.Г. загладил вред, причиненный преступлением, названным выше общественным отношениям, в постановлении не указано.
Неясно это и из пояснений представителя потерпевшего, перед которым судом данный вопрос на обсуждение не ставился, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 156). Она лишь указала, что согласна с ходатайством.
В судебном решении отсутствуют суждения о том, что Колтаковым В.Г. были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния.
Таким образом, сведения, бесспорно указывающие на то, что в результате возмещения Колтаковым В.Г., совершившим экологическое преступление, направленное против общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений, представляющих общенародное достояние, приведшее к причинению, в том числе экономического ущерба, нарушившим интересы государства, вреда в размере 9 673 руб. 00 коп., существенно уменьшилась его общественная опасность и, учитывая природоохранное, экономическое, экологическое и социальное значение леса, нейтрализованы вредные последствия содеянного, а также, что возмещение вреда являлось достаточным для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем его нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Колтакова В.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку раскаяние, возмещение материального ущерба (в какой сумме - в постановлении не указано, не обсуждалось это и в судебном заседании) не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения Колтакова В.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.
В обжалованном судебном решении отсутствуют выводы о том, что действия Колтакова В.Г. привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления.
Прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, в нарушение п. 25.6 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует вывод о подтверждении предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.
Допущенные нарушения, вынесение решения без проверки соблюдения всех требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пластовского округа Челябинской области от 23.06.2026 в отношении Колтакова Владимира Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пластовского округа Челябинской области, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>