РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к старшему судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светланы Михайловны об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светланы Михайловны, отказавшей в возобновлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава. Заинтересованным лицом указана Деветьярова Виктория Андреевна.
В обоснование требований указано, что в Качканарском РОСП были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Деветьяровой В.А.
21.12.2023 между ООО «НБК» (в настоящее время - ООО «ПКО «НБК») и Деветьяровой В.А. было заключено соглашение о погашении задолженности, взысканной по решениям Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в общей сумме 953 908 руб., согласно которому кредитор уменьшает общую сумму задолженности до 400 000 руб., а должник обязуется внести кредитору денежные средства в следующем порядке: 350 000 руб. в срок до 29.12.2023, 50 000 руб. в срок до 29.01.2024.
Как указывает административный истец, 31.01.2024 и 05.02.2024 судебным приставом Качканарского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 27.11.2020 и №-ИП от 27.01.2023. Однако требования исполнительных документов исполнены частично, а именно не исполнены требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату исполнения решения суда. В связи с чем, взыскателем направлены заявления о возобновлении исполнительных производств. В ответ на заявления получены постановления от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку задолженность оплачена в полном объеме. 06.08.2024 взыскателем направлены жалобы на действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Даниловой С.М. Как указывает заявитель, ответы получены не по существу, таким образом, до настоящего времени начальником отделения - старшим судебным приставом Даниловой С.М. не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, что существенно нарушает права взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 220, 360 КАС РФ, ООО «ПКО «НБК» просит суд:
1) признать действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Качканарского РОСП Даниловой С.М. незаконными;
2) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Качканарского РОСП Данилову С.М. отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительные производства, произвести корректировку задолженности на основании расчета процентов.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Начальник отделения-старший судебный пристав Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области Данилова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Представила суду письменные возражения относительно предмета требований административного истца с приложением подтверждающих документов (л.д.159-191), просила в удовлетворении заявления отказать, также указала о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Заинтересованное лицо Деветьярова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла, направила в суд представителя по письменной доверенности.
Представитель заинтересованного лица Девятьяровой В.А. – Гребнева Н.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что Девятьярова В.А. действительно являлась должником перед ООО «ПКО «НБК» на основании судебных решений, однако на стадии их исполнения, со стороны взыскателя было предложено снизить размер долга, при условии производства выплат в соответствии с условиями соглашения, что ею и было сделано. Данное соглашение между сторонами было представлено в Качканарский РОСП и после оплаты согласованной между взыскателем и должником суммы исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление. Данные постановления (об окончании исполнительных производств) выносились в 2024 году, не обжаловались взыскателем до настоящего времени. Должник исполнила достигнутые договоренности, согласованную сумму оплатила взыскателю. Полагает, что настоящими требованиями административный истец злоупотребляет своими правами, поскольку именно административный истец предложил урегулировать разногласия по погашению долга, выдвинул условия, которые должником исполнены. Соглашение не было утверждено судом, поскольку должник была юридически неграмотна, а административный истец, являясь взыскателем, ввел ее в заблуждение, злоупотребив своими правами. Административный истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока, который просила суд применить и в удовлетворении заявления отказать.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что в отношении Девятьяровой В.А. 03.06.2020 и 29.04.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург вынесены решения о взыскании в пользу ООО «НБК»:
1) - задолженности по кредитному договору № от 15.02.2016 в размере 150 000 руб.,
- процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 210 471 руб. 38 коп.,
- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 210 471 руб. 38 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки,
- задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,
- процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда с сумм, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период,
- расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4200 руб.;
2) – задолженности по кредитному договору № от 15.02.2016 в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по 29.01.2021 в размере 124 888 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2018 по 29.04.2021 в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25.09.2018 по 29.04.2021 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.130),
- процентов по договору в размере 18% годовых за период с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 267 138 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 267 138 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.04.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.131-133);
3) определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 с Девятьяровой В.А. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденной суммы за период с 29.04.23021 по 17.01.2023 в размере 38 825 руб. 30 коп. (л.д.141).
Исполнительные производства возбуждены 27.11.2020 (л.д.184-185), 27.01.2023 (л.д.182-183), 27.06.2023.
На стадии исполнения стороны исполнительного производства представили судебному приставу-исполнителю соглашение от 21.12.2023, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении общей суммы задолженности Девятьяровой В.А. перед ООО «НБК» с 953 908 руб. 00 коп. до 400 000 руб., с обязанностью должника Девятьяровой В.А. внести платеж в сумме 350 000 руб. в срок до 29.12.2023, а в сумме 50 000 руб. – до 29.01.2024, указаны реквизиты для перечислений. В п.5 соглашения определено, что обязанность должника считается исполненной с момента внесения на счет Кредитора денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д.180-181). В п.8 стороны предусмотрели, что в случае поступления в соответствии с условиями соглашения первого платежа в срок до 29.12.2023 в размере 350 000 руб., все три вышеуказанных исполнительных документа будут отозваны.
25.12.2023 на депозитный счет Качканарского РОСП в рамках исполнительного производства поступили денежные средства 79 119 руб. 76 коп., которые перечислены взыскателю 28.12.2023, 27.12.2023 поступили денежные средства в размере 5000 руб., которые перечислены взыскателю 28.12.2023, 28.12.2023 поступили денежные средства в размере 12 830 руб. 58 коп., которые перечислены взыскателю 10.01.2024 (л.д.172-176). 29.12.2023 взыскателем самостоятельно оплачено 254 00 руб. (л.д.177), 09.01.2024 взыскателем самостоятельно оплачено 50 000 руб. (л.д.178).
Таким образом, должником соглашение исполнено, в связи с чем исполнительные производства окончены фактическим исполнением 31.01.2024 (л.д.166-167), 05.02.2024 (л.д.163-164).
Постановления об окончании исполнительных производств взыскателем получены 31.01.2024 и 06.02.2024 соответственно (л.д.165, 168).
Согласно ч.1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке, что в данном случае отсутствовало.
При исполнении требований исполнительных документов, которые судом не отменялись, не изменялись, не отзывались, в том числе взыскателем, начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Даниловой С.М. не учтено, что стороны исполнительного производства заключенное между собой соглашение не утверждали судом на стадии исполнения требований исполнительного документа. Фактически стороны исполнительного производства заключили гражданско-правовую сделку, которая не могла быть основанием для прекращения исполнительного производства в силу требований ст.ст. 43-47 Закона "Об исполнительном производстве». Фактическое исполнение обязательства, установленного соглашением, не прекращает долг по исполнительному документу. Вместе с тем, подлежит учету добросовестность стороны в исполнительном производстве, в данном случае взыскателя ООО «НБК», которые фактически заключили такое соглашение о снижении долга, что не оспаривали при рассмотрении настоящего административного искового заявления, подтвердив данные обстоятельства.
Вместе с тем, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
О нарушении своих прав административному истцу стало известно 31.01.2024 и 06.02.2024 соответственно, при получении копий постановлений об окончании исполнительных производств.
При обжаловании таких действий вышестоящему должностному лицу в удовлетворении заявлений было отказано 15.02.2024 (л.д.23,24). Повторно отказы в удовлетворении жалобы последовали 07.05.2024 (л.д.39,40), 12.08.2024 (л.д.52,53).
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 15.01.2026 (дата направления административного искового заявления почтой).
При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен, о его восстановлении, как пропущенному по уважительной причине, административный истец не заявлял, доказательств тому не предоставлял.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по данному основанию.
На основании вышеизложенного,
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к старшему судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светланы Михайловны об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светланы Михайловны, отказавшей в возобновлении исполнительного производства в отношении должника Деветьяровой Виктории Андреевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова