АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Бегизовой Светланы Михайловны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 09.09.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 12.05.2025 по гражданскому делу № 2-867/2025 с Бегизовой С.М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 19.08.2024 в размере 24 955 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
08.09.2025 Бегизовой С.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в обоснование которого указала, что копию судебного приказа не получала, узнала о вынесенном судебном приказе на портале Госуслуг, поскольку поступило уведомление от ФССП о возбуждении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 09.09.2025 заявление Бегизовой С.М. об отмене судебного приказа №2-867/2025, вынесенного 12.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области возвращено должнику Бегизовой С.М. в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа не подписано заявителем.
В частной жалобе Бегизова С.М. просит определение суда отменить. В обоснование указала, что копию судебного приказа не получала, узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе только на портале Госуслуг, поскольку поступило уведомление от ФССП о возбуждении исполнительного производства. Срок на подачу частной жалобы восстановить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п.32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п.33).
Из материалов дела следует, что 12.05.2025 мировым судьёй, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-867/2025 с Бегизовой С.М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2024 в размере 24 955 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 24).
Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника по адресу: <адрес>, заказным письмом (номер почтового идентификатора №) (л.д. 25).
Данная судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 27.06.2025 (л.д. 27). 03.07.2025 судебный приказ направлен на исполнение взыскателю (л.д.28).
08.09.2025 мировому судье от Бегизовой С.М. поступили возражения относительно судебного приказа (л.д. 29). К которым, приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2025 (л.д.30-32).
09.09.2025 мировым судьёй, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области заявление Бегизовой С.М. об отмене судебного приказа №2-867/2025, вынесенного 12.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области возвращено должнику Бегизовой С.М. в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа не подписано заявителем.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение мирового судьи от 09.09.2025 направлено в адрес должника 09.09.2025 о чем свидетельствует сопроводительное письмо к указанному определению (л.д.36). Однако, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что копия определения направлена в адрес Бегизовой С.М. 15.09.2025 (л.д.62), получена 01.10.2025, в свою очередь частная жалоба направлена 08.10.2025, что подтверждает штамп отделения почты проставленный на конверте (л.д.44).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бегизова С.М. пропустила срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, в связи с чем полагает необходим восстановить срок Бегизовой С.М. на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 09.09.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Как следует из частной жалобы, Бегизова С.М. узнала о судебном приказе 04.09.2025 после размещении о нем информации в её личном кабинете на портале «Госуслуги», в связи с чем обратилась с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 39,41).
Обсудив доводы заявителя о причинах пропуска установленного процессуального срока, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам восстановления срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом, судебный приказ Бегизова С.М. не получала, в связи с чем в указанный срок должник не могла обратиться к мировому судье об отмене судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 09.09.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа вынесено без учета всех обстоятельств дела и наличия у заявителя уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом всех изученных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 09.09.2025 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом данной правовой нормы, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Бегизовой С.М. имелась уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений на выданный мировым судьей судебный приказ № 2-867/2025 от 12.05.2025, постольку данный судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю, ООО ПКО «АйДи Коллект» права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу Бегизовой Светланы Михайловны удовлетворить.
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 09.09.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-867/2025 от 12.05.2025 о взыскании с Бегизовой С.М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2024 в размере 24 955 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Судебный приказ, выданный мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области №2-867/2025 от 12.05.2025 о взыскании с Бегизовой С.М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2024 в размере 24 955 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., отменить.
Разъяснить взыскателю ООО ПКО «АйДи Коллект», что заявленное требование о взыскании с Бегизовой С.М. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>