АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23.03.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» к Стоевой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
В обоснование заявленных требований указана на то, что на основании договора уступки прав требований (цессии), право требования к Стоевой Е.В. о взыскании задолженности на основании судебного приказа выданного мировым судьёй, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от 19.11.2021 перешло к нему. При заключении договора исполнительный документ в отношении должника, который ИП Григорьеву А.Ф. передан не был.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 26.02.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к договору возмездной уступки прав требования (Цессии) №№ от 10.06.2025, заключенному между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сармат», приложено не подписанное сторонами Приложение № с перечнем передаваемых прав требования, Приложение № к договору уступки прав требования №, заключенного 11.07.2025 приложено в нечитаемом виде.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23.03.2026 заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление возвращено в адрес ИП Григорьева А.Ф.
В частной жалобе представитель по доверенности ИП Григорьева А.Ф. – Кувшинова Вера Эдуардовна, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование указала, что оставление заявления без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины и его последующее возвращение являлось неправомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф., мировой судья исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленные сроки устранены не в полном объеме, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
В силу ст. 89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подп. 11, 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ), либо в зависимости от предмета обращения (подп. 1 - 4, 10, 15, 22, 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подп. 12, 14, 18, 24, 25 п. 1, подп. 2 - 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления № 5-П от 21.03.1997, № 5-П от 28.03.2000, № 26-П от 02.12.2013 и др.).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 16.11.2018, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28.05.2024).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный взыскатель (истец) - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича – без удовлетворения.
Председательствующий: