ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2026 (№2-3518/2025) по иску Грязновой Г.А. к Вышинской А.В. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Грязнова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вышинской А.В., в котором просит взыскать с Вышинской А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере: 115 372 руб., затраты на проведение экспертизы в размере: 11 500 руб., затраты на юридическое сопровождение в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 4 461 руб..
В обоснование требований Грязнова Г.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 07.08.2025 вышеназванная квартира подверглась затоплению по вине собственника <адрес> - Вышинской А.В.. Согласно акту обследования жилого помещения, вследствие затопления, причиной затопление является разгерметизация сливного шланга из стиральной машины в <адрес>. Поскольку размер ущерба необходимо было оценить, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» для составления экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Экспертному заключению № 216-Б/2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 115 372 руб. Затраты на экспертное заключение составили: 11 500 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» за юридическим сопровождением, за услуги было оплачено 35 000 руб.
В судебное заседание истец Грязнова Г.А. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Ответчик Вышинская А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой по известным суду адреса места жительства, судебная корреспонденция была возвращена отправителю. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Вышинская А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что Грязнова Г.А. является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Как следует из обоснования исковых требований, в 07.08.2025 в квартире истца произошло затопление.
Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес> вследствие затопления, составленного 08.09.2025 специалистами по управлению МКД 13 микрорайона ФИО9 специалиста по ЭиО МКД 13 микрорайона ФИО6, установлено, что обследовали помещение после затопления, которое произошло 07.08.2025 по вине собственника <адрес> Вышинской А.В. Причиной затопления является: в <адрес> разгерметизация сливного шланга на стиральной машине. Общедомовые стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации в рабочем состоянии. Описание причиненного ущерба от затопления: ванная комната: стены (масляная-краска): наблюдаются сухие, желтые следы затопления в виде сухих, желтых пятен размером (1.2*1.3.7м), (0.8*1.37м), (0.4*0.15м), (1.5*0.12м) Sобщ.затоп.=2.93м2. Sобщ.стен=10.04м2. Потолок (масляная краска) наблюдается отслоение краски, сухие, желтые следы заполнения в виде сухих, желтых пятен размером (1.5*0.5м), (0.8*0.2м) Sобщ.затоп.=0.91м2, Sобщ.потолка=2.7м2.
Из акта осмотра от 23.09.2025, составленного ООО Экспертный центр «Оценщики» следует, что местом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>, характер событий 07.08.2025 затопление однокомнатной квартиры. В ходе осмотра выявлено следующее, туалет и ванная совмещенные – стены крашенные, потолок – окрашен, видны потеки от воды на потолках и стенах. Коридор – обои. Коричневые потеки из обоев сверху вдоль потолка и дверного проема. В туалете и ванной на стенах облупилась краска.
02.12.2025 ведущим специалистом по управлению МКД 13 микрорайона ФИО7, специалистом по ЭиО МКД 13 микрорайона ФИО6, составлен акт о том, что 05.09.2025 от собственника <адрес> на участок поступила заявка на предмет затопления с вышерасположенной <адрес>. В результате обследования было выявлено, что в <адрес> течей не обнаружено, собственник <адрес> дверь не открыл. Собственнику <адрес> было рекомендовано наблюдать. 08.09.2025 поступила повторная заявка от <адрес> на предмет затопления с вышерасположенной <адрес>. В результате обследования было выявлено, что в <адрес> произошла разгерметизация сливного шланга на стиральную машину.
Из представленного отчета по домам по <адрес> за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 заявок от собственников по сантехническим работам не поступало.
Согласно экспертного заключения № 216-Б/2025 составленного ООО Экспертный центр «Оценщики» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 115 372 руб.
По сведениям представленной в дело выписки из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вышинской А.В..
Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчика Вышинской А.В., как сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, экспертным заключением № 216-Б/2025 об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик доказательств в опровержение данных обстоятельств не представил, доводы истца не опроверг. Как не представил и доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте от 08.09.2025, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее 07.08.2025, стало возможным в результате бездействия ответчика, не обеспечившего поддержание свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, и состоящего в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителя вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным признать экспертное заключение № 216-Б/2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 115 372 руб.
В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Судом установлено, что истцом была произведена оплата за составление экспертного заключения № 216-Б/2025 по определению стоимости ущерба в общем размере 11 500 руб., что подтверждается договором 23.09.2025.
Из материалов дела следует, что 06.10.2025 между ООО Экспертный центр «Оценщики» (исполнитель) и Грязновой Г.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик бязуется принять юридические услуги и оплатить их.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35000 руб.
Оплата по договору в размере 35 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2025.
С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 35 000 рублей
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 07.10.2025 в размере 4 461 руб..
В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом требований истца суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (11 500 руб. + 35 000 руб. + 4461 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грязновой Г.А. удовлетворить.
Взыскивать с Вышинской А.В. (паспорт серия ***) в пользу Грязновой Г.А. (паспорт серия ***) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере: 115 372 руб., расходы на проведение экспертизы в размере: 11 500 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 4 461 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено: 3 февраля 2026 года