ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27.07.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С., с участием государственного обвинителя Дейковой С.Н., подсудимого Анисимова А.В. и его защитника – адвоката Донских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Анисимова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Качканар при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 17.07.2025г., вступившим в законную силу 29.07.2025 г., Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытое им 27.07.2025.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Данный срок не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у Анисимова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в садовом доме на садовом участке №, <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством марки Лада 217230 Лада Приора с №, припаркованным у забора указанного участка, который был им приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе реализации своего преступного умысла на управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения Анисимов А.В., будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., осознавая противоправный характер своих преступных действий по нарушению безопасности дорожного движения, покинул садовый домик и вышел с территории вышеуказанного садового участка, открыл переднюю левую дверь припаркованного у забора автомобиля, сел в салон на водительское сиденье и ключом зажигания, находившимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, после чего стал управлять автомобилем в качестве водителя, выехал с места парковки автомобиля, по автомобильной дороге улицы коллективного сада № в <адрес> проехал в сторону <адрес>, где продолжил движение по главной дороге, подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>. В дальнейшем на разрешающий знак светофора Анисимов А.В. повернул налево и проехал по дороге вниз, где повернул направо и продолжил движение по автомобильной дороге, проходящей рядом со зданием ледовой арены <адрес>, после чего подъехав к Т-образному перекрестку, повернул направо и продолжил движение по автомобильной дороге <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан и других участников дорожного движения, в качестве водителя управлял автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора с № и продолжил движение по автомобильной дороге <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Качканарский» на расстоянии около 3-х метров от гаражного бокса № <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. был отстранен от управления указанным транспортным средством с составлением протокола <адрес>0 и проведением видеофиксации. В связи с наличием у Анисимова А.В явных признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС ОГАИ МО МВД России «Качканарский» Анисимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением технического средства измерения «Алкотектер PRO100 touch-К» №, а также при видеофиксации всей процедуры Анисимов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что глубоком выдохе у Анисимова А.В. записью № было зафиксирован результат 0,890 мг\литр, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, у Анисимова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со временем начала его составления в <данные изъяты> час.
При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый Анисимов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая характер и его последствия, после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.
При этом подсудимому понятно, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не может быть обжалован из-за несоответствия излагаемых в нем доводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Защитник подсудимого Донских Л.В. поддержала ходатайство Анисимова А.В. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Дейкова С.Н. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимого Анисимова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд квалифицирует действия Анисимов А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимым Анисимовым А.В. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице в содержании ее двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса российской Федерации, судом по делу не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у специализированных врачей не состоит, работает, имеет постоянный доход, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту прохождения военной службы, привлекается к уголовной ответственности впервые. В тоже время подсудимый неоднократно нарушал правила дорожного движения, что свидетельствует о его некритичном отношении к данным нормам.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения Анисимову А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу прямого указания о необходимости его назначения в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведений, исключающих возможность применения к Анисимову А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.
Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, характером совершенного деяния и личности подсудимого, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом по делу не установлено. Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам и дополнительным наказаниям не применяется в силу прямого указания закона.
В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств оптический диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на хранение в деле, поскольку на них содержится информация, имеющая значение по уголовному делу.
Разрешая вопрос о возможной конфискации транспортного средства марки Лада 217230 Лада Приора с г.р.з. №, приобщенного в качестве вещественного доказательства, суд приходит к следующему:
в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент совершения преступления автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора с г.р.з. № являлся собственностью Анисимова А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. Он же находился за управлением данным автомобилем в момент его задержания. Сведений о реализации подсудимым данного автомобиля каким-либо образом на момент рассмотрения уголовного дела суду не представлено. При таких обстоятельствах данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, поскольку на нем совершено преступление.
Процессуальные издержки по делу в сумме 11 486,20 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анисимова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Анисимову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью измерений прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-K» за № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле на весь срок хранения.
На основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство марки Лада 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий у Анисимову Алексею Викторовичу и находящийся у него на ответственном хранении, конфисковать в собственность Российской Федерации.
Арест, наложенный на принадлежащий Анисимову А.В. автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № на основании постановления Качканарского городского суда от 09 июня 2026 года сохранить до исполнения конфискации данного имущества, после чего он подлежит отмене.
Процессуальные издержки по делу в сумме 11 486,20 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Анисимов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева