Решение
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М. В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2025-004571-68) по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ *** в отношении использования транспортного средства Nissan AD госномер ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD госномер С346ТН38, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris госномер *** под управлением ФИО7 Компетентными органами была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией, учитывая наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 принято решение об изменении определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, исключив из указанного определения указание на то, что ФИО7 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос. ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не обжаловал. Таким образом, единственным виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1 При таких обстоятельствах, полагает, что осуществленная истцом выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб. получена в отсутствие на то правовых оснований и является неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, судом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие было призонно обоюдным. Представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, поскольку АО «СК «Астро-Волга» признала случай ДТП страховым.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD госномер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris госномер *** под управлением ФИО7
Собственником автомобиля Nissan AD госномер С346ТН38 является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из определений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим лейтенантом ФИО4 следует, что в отношении водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, ФИО1 и ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанным определениям оба водителя ФИО1 и ФИО7, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрали безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справились с управлением и допустили столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan AD госномер ***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ХХХ ***, истец оплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 руб., то есть 50% от общей суммы стоимости ремонта транспортного средства, в связи с обоюдной виной обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 55 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился с заявлением к командиру роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» для пересмотра дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, ввиду его невиновности.
Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, исключив из указанного определения указание на то, что ФИО7 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос.
В результате чего у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке ФИО1, и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением вреда.
Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, исходя из обоюдной вины обоих участников в ДТП, однако впоследствии было установлено отсутствие вины водителя ФИО7, то есть страховщиком произведена выплата страхового возмещения ответчику без необходимых для этого правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО (при наличии вины ФИО1).
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований у истца по выплате ФИО1 страхового возмещения, суд находит исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом государственная пошлина уплачена по реквизитам Казначейства России (ФНС России), в платёжном поручении код ОКТМО 25604000 (<адрес>), при этом истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с иском в Братский городской суд <адрес> является <адрес>.
Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.
Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-0-0, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.
Поскольку исковое заявление подано в Братский городской суд <адрес>, местом совершения юридически значимого действия является <адрес>, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства в размере 4 000 руб.
Ходатайство истца о зачете государственной пошлины по платежному поручению 117997 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., оплаченной на ОКТМО 25604000 (<адрес>), удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан (паспорт ***), в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) сумму ущерба в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении требований акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан (паспорт ***), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.