РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2026 по иску Митенкова Константина Игоревича к Березиной Дарии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Митенков К.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Березиной Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666 944 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 513, 75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 409 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с 20.01.2025 по 07.07.2025 года истец осуществлял переводы ответчику путем транзакций денежных средств с банковских карт истца на банковские карты ответчика в отсутствие правового основания, какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.
В судебном заседании истец Митенков К.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что знаком с Березиной Д.С. на протяжении последних 20 лет, несмотря на то, что проживает в г. Иркутске, все это время поддерживал отношения с ней путем общения через социальные сети и мессенджеры.
В начале 2025 года Березина Д.С. обратилась к нему с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в связи с финансовыми трудностями, займ обещала вернуть к концу лета 2025 года, по условиям имеющихся между ними договоренностей, займ был беспроцентным. Изначально запрашиваемая сумма была 500 000 рублей, на что он пояснил Березиной Д.С., что указанной суммой он не располагает, сразу всю сумму он одолжить ей не сможет, будет перечислять частями, когда ему на счет будут поступать денежные средства. В течение нескольких месяцев он перевел Березиной Д.С. указанную сумму денежных средств. При этом Березина Д.С. звонила ему, напоминала о переводе, договор займа в письменном виде составлен не был, поскольку Березиной Д.С. он доверял, ранее деньги в долг ей не давал. В течение трех месяцев он отправил ей денежные средства на сумму 500 000 рублей, после чего она обратилась к нему повторно,попросила еще 500 000 рублей, поскольку он не располагал такой суммой денежных средств, он перевел Березиной Д.С. только часть - около 150 000 рублей. До лета он её не беспокоил по поводу возврата денежных средств, после этого стал звонить Березиной, напоминать насчет долга, на что Березина Д.С. говорила, что денег у неё в настоящее время нет. После длительных отказов вернуть денежные средства, он сообщил Березиной Д.С., что обратится в суд, несмотря на их сложившиеся дружеские отношения, отправил Березиной Д.С. досудебную претензию, но реакции от неё никакой не последовало. С Туркиным А.А. он знаком, поскольку тот учился с его братом в одном классе, они жили в одном подъезде, но никаких финансовых и деловых отношений с Туркиным А.А. он не имел. У него имеется детализация принадлежащего ему абонентского номера телефона за январь 2025 года, где указан абонентский номер телефона Березиной Д.С. 21 числа, когда начинались транзакции, у него и Березиной Д.С. состоялся диалог, что подтверждает факт его общения с Березиной Д.С. Исходя из детализации его абонентского номера телефона, никаких звонков и смс-сообщений с Туркиным А.А. не имеется.
Представитель истца Орлова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истец Митенков К.И. с ответчиком Березиной Д.С. знакомы давно, состояли в приятельских отношениях между собой, истец Митенков К.И. знал о том, что у ответчика Березиной Д.С. имелись финансовые трудности, в связи с чем, Митенков К.И. оказал Березиной Д.С. временную финансовую помощь, на период устранения финансовых трудностей, с условием возврата денежных средств в полном объеме, что не являлось благотворительностью.
Ответчик Березина Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сМитенковым К.И. знакома с 2006 года, ранее они находились в приятельских отношениях, факт общения с ним не отрицает. Ее бывший гражданский муж-Туркин А.А. находится в длительных дружеских отношениях с истцом, общается с ним с 2007 года. У Туркина А.А. имелись финансовые трудности, из-за чего судебными приставами были заблокированы банковские счета. Она передала Туркину А.А. в пользование одну из оформленных на ее имя банковских карт(АО «ТБанк») для того, чтобы Митенков К.И. мог перечислять Туркину А.А. денежные средства, являющиеся платой за оказанные ему Туркиным А.А. услуги по разработке программного обеспечения.Денежные средства, поступающие на еекарту от истца в период с 20.01.2025 по 07.07.2025,предназначались для Туркина А.А., он распоряжался ими, о чем истцу было известно. Факт пользования Туркиным А.А. картой подтверждает их переписка, после поступления денег на карту, он уточнял у нее баланс, просил переслать код из смс, поскольку у нее был доступ к онлайн банку. Никаких договоренностей по поводу предоставления ей в долг денежных средств у нее с истцом не имелось, она является риелтором, финансовых трудностей не испытывала, собственными денежными средствами располагала. Иногда на банковскую карту, которая находилась в пользовании Туркина А.А., случайно от других лиц поступал перевод, предназначавшийся для нее, поскольку карта была привязана к ее номеру телефона, видя такую транзакцию, она в мобильном приложении переводила деньги на другую банковскую карту, которой пользовалась сама.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Туркин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик Березина Д.С. является его бывшей гражданской женой, после расставания они сохранили дружеские отношения. Митенков К.И. ему знаком, они поддерживают длительные приятельские отношения, помимо этого он оказывал Митенкову К.И. услуги по разработке программного обеспечения, так как является IT-специалистом. В заявленный в иске период Митенков К.И. оплачивал ему его работу за разработку программного обеспечения, переводил денежные средства Митенков К.И. для него на банковскую карту, которая оформлена на Березину Д.С., о чем он знал. Ранее он переводил денежные средства на его карту, что подтверждается выпиской по счету, с 14.12.2024 судебными приставами был наложен арест на его счета, 15.08.2025 арест со счетов был снят, после этого денежные средства ни ему на карту, ни Березиной Д.С. от истца не поступали. Тот факт, что карта Березиной Д.С. находилась в его пользовании, подтверждает их с ответчиком переписка в мессенджере Телеграмм, заверенная нотариально, когда денежные средства поступали на счет банковской карты Березиной Д.С., он у нее постоянно спрашивал, пришли ли деньги, какая сумма. Для Митенкова К.И. он разрабатывал два сайта, чат–бот для Телеграмм. Деловые взаимоотношения с Митенковым К.И. подтверждаются совместной работой и совместным участием в проекте "Лица Победы", о котором был ранее репортаж, который транслировали по двум центральным телеканалам. Какого-либо письменного договора об оказании услуг с истцом он не заключал, вся переписка, касающаяся заказов истца, в настоящее время удалена в мессенджере «Телеграмм»Митенковым К.И.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами судебного разбирательства в период с 20.01.2025 г. по 07.07.2025 г. со счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк ***, р/с ***, счета карты МИР *** держателя Митенкова К.И., со счета, открытого в АО «ТБанк» *** на счет ответчика Березиной Д.С., открытый в ПАО Сбербанк № *** были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 666 944 рубля, что подтверждается справкой о движении средств АО «ТБанк» (л.д.82-83), справками ПАО Сбербанк о переводах (л.д. 84-88), выпиской по платежному счету Березиной Д.С. (л.д. 98- 120).
Так, истцом 30.01.2025 г. осуществлен перевод в сумме 110 050 рублей, 10.02.2025 г. осуществлен перевод в сумме 59 844 рубля, 22.02.2025 г. осуществлен перевод в сумме 32 000 рублей, 27.02.2025 г. осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей, 01.03.2025 г. осуществлен перевод в сумме 44 000 рублей, 20.01.2025 г. осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей, 23.01.2025 г. осуществлен переводв сумме 25 000 рублей, 07.02.2025 г. осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей, 18.02.2025 г. осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей, 21.02.2025 осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей, 29.04.2025 г. осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей, 30.04.2025 г. осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей, 01.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 15 550 рублей, 07.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей, 10.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 20 500 рублей, 16.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 25 000 рублей, 20.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей, 22.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей, 23.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей, 27.05.2025 г. осуществлен перевод в сумме 25 000 рублей, 05.06.2025 г. осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей, 17.06.2025 г. осуществлен перевод в сумме 25 000 рублей, 27.06.2025 г. осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей, 07.07.2025 г. осуществлен перевод в сумме 25 000 рублей.
29.10.2025 года истцом в адрес Березиной Д.С. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую от ответчика ответа не последовало.
Из пояснений истца следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику займа в размере 666 944 рублей, которые ответчик обязалась вернуть до конца лета 2025 года, поскольку в письменной форме между сторонами договор займа не заключался, Митенков К.И. просил взыскать с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что истец Митенков К.И. в период времени с 20.01.2025 г. по 07.07.2025 г. перечислял денежные средства на карту Березиной Д.С. в рамках взаимоотношений между истцом и третьим лицом Туркиным А.А., о чем Митенкову К.И. было известно, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.
Так, судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.12.2024 года в пользу ПАО Сбербанк с Туркина А.А. взысканы денежные средства в размере 699938,51 руб., 14.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области в отношении Туркина А.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 14.12.2024 года.В тот же день судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счетах Туркина А.А., был наложен арест. 15.08.2025 года исполнительное производство в отношении Туркина А.А. ***-ИП от 14.12.2024 года окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 143-144).
Протокол осмотра доказательств от 28.02.2026 года, составленный врио нотариуса Братского нотариального округа ФИО13., содержит сведения о переписке, хранящейся в телефоне iPhone 12 Pro в коммуникаторе Телеграмм абонента-владельца AleksandrTurkinc мобильным номером *** с абонентом с мобильным номером ***, принадлежащим ответчику Березиной Д.С., из которой следует, что на протяжении периода времени с 03.11.2024 по 13.08.2025 года в сообщениях, адресованных Березиной Д.С. Туркин А.А. интересовался количеством денежных средств, поступивших на карту, в том числе в даты, соответствующие датам переводов Митенкова К.И. (10.02.2025, 23.05.2025, 05.06.2025, 07.06.2025, 17.06.2025); в сообщении от 05.06.2025 года содержится вопрос к Березиной Д.С. о поступлении «от Костяна 50к», что соответствует переводу Митенкова К.И. в размере 50000 рублей 05.06.2025 года (л.д.151-161).
Согласно выписке из ЕГРИП, третье лицо Туркин А.А. был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2010 года, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 21.05.2018 года, в качестве основного вида деятельности ИП указана деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов 63.11.1.
Из пояснений третьего лица Туркина А.А. также следует, что до наложения ареста на его счета истцом Митенковым К.И. осуществлялись переводы на его карту, в подтверждение представлена выписка по счету *** открытому 10.05.2023 года в ПАО Сбербанк на имя Туркина А.А. за период с 01.01.204 по 31.12.2024 года, в которой содержатся сведения о переводе от М.Константина Игоревича денежных средств на сумму 368000 рублей 19.03.2024 года, на сумму 100000 рублей 11.03.2024 года, а также сведения о переводах для М. Константина Игоревича на сумму 50000 рублей 07.05.2024 г., на сумму 10800 руб. от 25.08.2024, на суму 10000 рублей от 04.07.2024 года.
Стороной истца, в свою очередь, не оспаривался факт того, что лицом, указанным в выписке как «М. Константин Игоревич» является истец Митенков К.И., вместе с тем истец оспаривал факт наличия между истцом и третьим лицом взаиморасчетов, указывая на использование банковской карты Митенкова К.И. его братом Митенковым О.И. для расчетов с Туркиным А.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с Туркиным А.А. и Митенковым К.И., ему известно, что Туркин А.А. является IT-специалистом, занимается разработкой сайтов. В 2024 году он работал у Туркина А.А. разнорабочим, видел и неоднократно слышал, как Туркин А.А. часто созванивался с Митенковым К.И. через мессенджер Телеграмм, и посредством скайпа, они обсуждали чат-бот и сайт. В 2025 году зимой Туркин А.А. и Митенков К.И. также общались, в том числе голосовыми сообщениями, посредством мессенджера Телеграмм, обсуждали совместную работу. Туркин А.А. рассказывал ему, что выполнял работу по заданию Митенкова К.И., размер вознаграждения за выполненную работу Туркин А.А. не озвучивал.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, возникшей из неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, без встречного предоставления передал ответчику денежные средства в размере 666 944 рубля, заведомо зная об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом. При этом стороны не заключили какого-либо письменного соглашения, в назначении платежей, направленных истцом ответчику, цель переводов денежных средств не указана, доказательств того, что спорные денежные средства были предоставлены в связи наличием договорных заемных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Письменные нотариально удостоверенные пояснения Митенкова О.И. в части пояснений об обращениях Березиной Д.С. к брату с просьбой о займе доказательством наличия таких отношений между истцом и ответчиком не являются, пояснения не содержат указания на период таких обращений, на источник получения такой информации Митенковым О.И.
Представленная истцом детализация счета мобильной связи Митенкова К.И. за 21.01.2025 года о его исходящих звонках по номеру телефона Березиной Д.С. не свидетельствует о заключении между сторонами договоренностей о предоставлении займа и возврате денежных средств, знакомство, наличие приятельских отношений, факт общения с истцом ответчик не оспаривала.
Доводы истца об условиях возвратности перечисленных им денежных средств опровергаются не только объяснениями стороны ответчика и представленными ответчиком доказательствами, но и самим характером действий истца, который, несмотря на якобы несовершение ответчиком никаких действий по возврату перечисленных предположительно взаймы спорных денежных средств на протяжении длительного времени, продолжал перечислять ответчику значительные денежные суммы, совершил 24 платежа по перечислению денежных средств на протяжении столь продолжительного периода, в течение которого истец имел возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений, перестав перечислять денежные средства, в случае отказа ответчика выдать долговую расписку либо подписать договор, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора займа.
В свою очередь, представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности свидетельствуют о пользовании картой, оформленной на имя Березиной Д.С., а также денежными средствами, поступающими от Митенкова К.И. в период 20.01.2025 по 07.07.2025 года, третьим лицом Туркиным А.А. в связи со сложившимися между Туркиным А.А. и Митенковым К.И. отношениями по оказанию третьим лицом возмездных услуг по разработке программного обеспечения для Митенкова К.И.
Поскольку истец систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени с использованием реквизитов расчетного счета ответчика и номера её банковской карты, представленные истцом чеки по операциям содержат имя получателя-Дария Сергеевна Б., то он достоверно знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. При передаче спорных денежных средств ответчику не указано назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.
В ситуации, когда истец со своего расчетного счета производил внесение денежных средств по реквизитам ответчика и на банковскую карту ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции. При этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было. Систематичность перечисления исключает ошибочность переводов и подтверждает согласие истца с выполненными транзакциями.
Из представленных стороной истца в дело доказательств, пояснений истца не следует, что между сторонами имелось соглашение о возвратности полученных от истца денежных средств ответчиком, при этом, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 666 944 рублей, как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 513, 75 рублей, являющееся производным, также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Митенкова Константина Игоревича к Березиной Дарии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 666944 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103513,75 рублей, судебных расходов в размере 20409 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 г.
Судья О.В. Орлова