РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2026 (2-3520/2025) по иску АО ПКО «ЦДУ» к Катаева Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Катаева Д.А. к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «МигКредит» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Катаевой Д.А. о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что 25.04.2024 ООО МФК «МигКредит» и Катаева Д.А. заключили договор займа *** в соответствии с которым был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 168 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 10.10.2024. 23.04.2025 между ООО МФК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц105, на основании которого права требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 320 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам исчисляется с 07.06.2024 (дата возникновения просрочки) по 23.04.2025 (дата расчета задолженности). Размер задолженности составляет 53 349,55 руб., из которых: 27 243,84 руб. – основной долг, 19 404,60 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 6 701,11 руб. – штрафы/пени. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска был выдан судебный приказ № 2-3514/2025, который отменен определением от 22.09.2025 по заявлению должника.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 349,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 248,40 руб.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Катаева Д.А. обратилась со встречным иском к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «МигКредит», в котором просит признать незаключенным договор микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Катаевой Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В обоснование встречных исковых требований указано на то, что она не заключала спорный договор микрозайма, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала. Полагает, что наличие правил, соглашений об использовании аналога собственноручно подписи не доказывает, что ею были совершены какие-либо действия, указанные в правилах и соглашениях, также она не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор. Возможность акцепта оферты путем молчания не предусмотрена, а доказательств акцепта договора займа в материалах дела не имеется. Считает, что отправка кредитором каких-либо сообщений, даже если он их отправлял, акцептом не является. Направление смс, как и перевод денег могут быть следствием ошибочных действий кредитора, либо преднамеренных действий сотрудников кредитора, например, с целью выполнения плана и показателей по выдаче займов, либо следствием действий третьих лиц. Смс-сообщения о якобы заключенном истцом договоре займа приходили напечатанные латинским шрифтом, что по законодательству Российской Федерации не является допустимым доказательством заключения договор займа, так как все коммуникации с физическими и юридическими лицами на территории РФ должны вестись на официальном языке РФ - русском языке в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 19921 N2300-1 «О защите прав потребителей». При этом установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались невозможно. Истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью MicrosoftWord или других программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, в том числе в бланк оферты внести персональные данные ответчика. Полагает, что копии электронных документов являются подложными. В материалы дела ответчиком представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простои электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений, представленные истцом документы не содержат, сведений об обмене документами.
Указывает на то, что она не была ознакомлена с условиями договора. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласована сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и а оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа.
Считает, что все действия по заключению договора потребительского займа совершены, согласно доводам ООО МФК «МигКредит», одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно займодавцу она отрицает. Упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направлении цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условии, лишено всякого смысла, если фактически все действии по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода. В связи с тем, что заемщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления-займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа не был заключен в соответствии с законом. Считает, что при несоблюдении простой письменной формы договора потребительского; займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключении договора сторонами.
Указала на то, что представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Таким образом, из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий ответчику. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме не представлено. Изготовить такую выписку можно имея персональные данные любого человека. У неё вызывает сомнение достоверность отраженных Истцом сведений в представленной выписке, в связи с чем, полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке. Только владелец счета (плательщик) дает распоряжение, перевести определенные денежные средства на счет получателя, открытый в любой кредитной организации. Основанием для перевода средств со счета кредитора служит, например, платежное поручение. Не согласна с доводами искового заявления о том, что цифровой код, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись. Однако, истцом в силу требования ст. 56, п.5 ст. 132 ГПК РФ, не представлено доказательств своих доводов, что именно она обратилась с заявкой в Общество на предоставление займа, и именно его ООО МФК «МигКредит» идентифицировало. Доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих размещение её заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, истцом не было представлено.
В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО ПКО «ЦДУ» не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, где указал, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) Катаева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы первоначального и встречного иска, письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статье 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
ООО МФК «МигКредит» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается сведения ЦБ РФ.
Таким образом, деятельность ООО МФК «МигКредит» регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как следует из материалов дела и установлено судом, Катаева Д.А. обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнив на интернет-сайте микрофинансовой организации https:migcredit.ru соответствующую анкету клиента, в которой указала идентификационные данные (паспортных данных) и иную информацию, а именно: при подаче заявки на поучение займа, Катаева Д.А. указала адрес электронной почты: ***, а также номер телефона: ***
Заявление клиента подписано Катаевой Д.А. аналогом собственноручной подписи. При подписании заявления клиент дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «МигКредит», дала согласие на использование простой цифровой подписи.
Заявление на получение займа направлено ответчиком посредством функционала информационной системы https:migcredit.ru
Пунктом 1.8 Общих условий договора займа ООО МФК «МигКредит», размещенным на официальном сайте установлено, что заемщик указывает полученный в коротком текстовом сообщении пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с ч. 2, ст. 6 и ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленными на бумажном носителе и подписанные собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документы юридические последствия.
Согласно пункту 1.9 Общих условий в случае оформления договора займа на сайтах кредитора, подписанные электронной подписью заемщика оригиналы заявления о предоставлении потребительского займа и индивидуальных условий договора займа находятся в личном кабинете заемщика на сайте (в случае оформления договора займа на данном сайте). Заемщик имеет возможность в любое время и неограниченное количество раз самостоятельно получить в личном кабинете свои оригиналы указанных документов.
Таким образом, возможность заключения договора займа посредством использования интернет ресурсов, взаимодействие сторон путем направления займодавцем цифрового кода и его введения заемщиком установлена правилами предоставления займа ООО МФК «МигКредит».
ООО МФК «МигКредит», приняв положительное решение о предоставлении займа, направило в адрес Катаевой Д.А. на абонентский номер *** оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения в соответствующей форме.
При указанных обстоятельствах, договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» с Катаевой Д.А. заключен договор потребительского займа ***, заемщик подтвердил обстоятельства ознакомления с Правилами предоставления займов ООО МФК «МигКредит», Общими условиями договора, размещенными на сайте ООО МФК «МигКредит», а также в личном кабинете заемщика, и обязался их исполнять. Катаевой Д.А. указан номер карты для перевода заемных денежных средств ***.
Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), получение ответчиком заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. подтверждаются платежными данными, индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа ***, согласием на обработку персональных данных, согласием на использование простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, Правилами предоставления займов, Общими условиями договора потребительского займа, ответом на запрос АО «ТБанк» с приложенной выпиской о движении денежных средств за период с 25.04.2024 по 25.04.224, ответом на запрос ПАО «Мегафон».
Судом также установлено, что денежные средства в сумме 30 000 руб. поступили банковскую карту TINKOFF BANK ***, принадлежащую Катаевой Д.А. 25.04.2024 в 05-14 час. (МСК), что подтверждается отчетом по ее банковской карте, представленным АО «ТБанк», возврат денежных средств в ООО МФК «МигКредит» не производился.
Таким образом, ООО МФК «МигКредит» и Катаевой Д.А. с момента перечисления последней денежных средств заключен договор микрозайма *** на согласованных сторонами условиях: сумма займа – 30 000 руб., срок возврата займа до 10.10.2024, процентная ставка за пользование займом – 292,8 % годовых.
В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств доказаны, договор займа сторонами спора заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 151-ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Катаевой Д.А. о том, что соглашение об использовании простой электронной подписи она не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, с условиями договора ознакомлена не была, договор не подписывала, судом отклоняются, поскольку в качестве подтверждения идентификации и аутентификации клиента суду представлено согласие на обработку персональных данных ответчика, заявление-оферта на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, подтвержденные конклюдентными действиями в соответствии с договором с номера телефона ***.
Согласно представленной информации ПАО «Мегафон» абонентский номер *** принадлежит Катаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом использование данного абонентского номера непосредственно Катаевой Д.А. подтверждается материалами дела, поскольку сама ответчик (истец по встречному иску) при подаче встречного искового заявления указывает свой контактный номер телефона – ***.
ООО МФК «МигКредит» и Катаевой Д.А. заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, подписанное заемщиком.
Вместе с тем, дополнительного согласия ответчика на использование ее простой электронной подписи не требуется в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, сообщив займодавцу при заключении договора займа соответствующий код подтверждения в соответствующей форме на сайте займодавца.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Катаева Д.А. самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, произвела действия, направленные на получение заемных средств от истца в сумме 30 000 руб., получила указанные денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что ответчик понимала характер совершаемых ею действий и юридически значимые для нее последствия.
Доводы истца по встречному иску о совершении в отношении неё мошеннических действий суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что непосредственно перед взятием указанного займа, ответчик Катаева Д.А. 25.04.2024 воспользовалась банковской картой ***, в иных финансовых организациях с указанной даты займов не брала, следовательно, что позволяет суду сделать ввод, что информации о ее наличии у третьих лиц не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Катаевой Д.А., а денежных средств в сумме 30 000 руб. неполученными, у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления Катаевой Д.А. следует отказать в полном объеме.
Как следует из материалов дела обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 13 Договора кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.
ООО МФК «МигКредит» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с Катаевой Д.А. договору займа, между ООО МФК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц105 от 23.04.2025.
Согласно перечню должников (Приложение № 1 к договору), общая сумма уступаемых прав должника Катаевой Д.А. по договору займа *** составила 53 349,55 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 27 243,84 руб., задолженность по процентам – 19 404,60 руб., штрафы/пени – 6 701,11 руб.
Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ Инвест» является кредитором ответчика (истца по встречному иску) и надлежащим истцом по первоначальному иску.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору займа *** за период с 07.06.2024 по 23.04.2025 составила 53 349,55 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 27 243,84 руб., задолженность по процентам – 19 404,60 руб., штрафы/пени – 6 701,11 руб.
Вопреки доводам ответчика предоставленный истцом расчет признан судом верным, начисленная истцом (по первоначальному иску) сумма процентов за пользование займом в общей сумме не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом.
Доводы ответчика (по первоначальному иску) на отсутствие в материалах дела подлинников документов, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, представленных истцом заверены надлежащим образом. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.
Поскольку ответчиком Катаевой Д.А. обязательства по договору потребительского займа не исполнены, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и, руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 53 349,55 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» была уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб. (соответственно 2000 руб. за выдачу судебного приказа и 2000 руб. за подачу искового заявления). Суд полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для подачи искового заявления, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3514/2025 о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа и настоящего гражданского дела является договор займа ***. В связи с чем, данная сумма в размере 4000 руб. подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом АО ПКО «ЦДУ» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 248,40 руб., из которых: 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику, 66 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления. При этом фактическое несение почтовых расходов в вышеуказанном размере истцом не подтверждено, поскольку квитанции, кассовые чеки либо иные документы, свидетельствующие об оплате данного вида услуг, суду не представлены.
Суду представлен лишь реестр в подтверждение отправки искового заявления ответчику, согласно которому сумма платы за пересылку составила 96 рублей, а факт направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи, заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика истцом не подтвержден.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Катаевой Д.А. почтовых расходов в размере 96 руб., и отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 152,4 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с Катаева Д.А. (паспорт ***) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.06.2024 по 23.04.2025 в сумме 53 349,55 руб., в том числе: основной долг – 27243,84 руб., проценты – 19404,60 руб., штраф – 6701,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Катаева Д.А. почтовых расходов в сумме 152,4 рубля, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Катаева Д.А. к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.
Судья Т.О. Чекалкина