РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием представителя ответчика - ФИО7, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести платежи по налогам на доходы и отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести платежи по налогам на доходы, отчисления страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее – ООО «ЭНКТП») в котором просит, с учетом уточнений взыскать своевременно невыплаченную заработную плату в размере 295 562,64 руб.; компенсацию неиспользованного отпуска за 83 дня в размере 415 000 руб.; компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ответчика произвести платежи в инспекцию Федеральной налоговой службы России по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФСС РФ за весь отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 947 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «ЭНКТП» на должность начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором. Истец работала в ООО «ЭНКТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа изначально осуществлялась в помещении ответчика по адресу: <адрес>А, затем в дистанционном формате, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оклад по трудовому договору изначально установлен в размере 32 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением оклад увеличен до 41 926 руб. В целом истец работал в ООО «ЭНКТП» с 14.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляла 122 730 руб., что подтверждается выпиской из банковской карты и расчетом среднедневного заработка, на которую перечислялась заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ Иистец был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.
При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату: частично за апрель 2025 года в размере 31 324, 00 руб.; за май 2025 года в размере 87 199, 64 руб.; за июнь 2025 года в размере 119 839, 00 руб.; за июль 2025 года 57 200 руб. всего в сумме 295 562, 64 руб. без учета компенсаций.
Кроме того, за период работы у ответчика истец использовал 30 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, на остальные дни не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 83 дня ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были.
Всего компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет 30817,33 руб. Сумма компенсации за 83 дня, неиспользованного истцом отпуска составляет 415 000 руб., следовательно проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составят 43 270,67 руб.
Кроме того, незаконные бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 10 000 руб.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением к перечислению страховых взносов в указанный бюджет.
Учитывая вышеизложенное, предоставление в ГУ УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.
Представленными суду ответчиком доказательствами, подтверждено исполнение такой обязанности ООО «ЭНКТП» частично, только в части неоспариваемых и выплаченных сумм заработной платы.
Поскольку ни ответчиком, ни представителем ответчика в судебном заседании не представлено достоверных сведений об исполнении обязанности по предоставлению сведений о начислении страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым обязать ООО «ЭНКТП уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО3. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов бюджетную систему Российской Федерации. В свою очередь, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доход физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке, случае удовлетворения иска и принятии судом решения прошу суд обязать ответчика произвести выплаты заработной платы и иных выплат применением налогообложения в общем порядке при фактической выплате.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила суду письменные пояснения, в которых пояснила, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано иным лицом, истцу не известно. Кроме того, в трудовых спорах о взыскании заработной платы работодатель обязан доказать факт выплаты причитающихся сумм. В ее случае она на рабочем месте не отсутствовала, ответчиком не представлено никаких доказательств проведения служебного расследования, а именно составление актов, затребование объяснений. Более того, данный работодатель вообще с ней ни одного дня не работал. Им было приобретено общество с ограниченной ответственностью и одновременно ею было принято решение об увольнении и подано заявление об этом. Также свидетели: директор ФИО6 и ФИО2, бухгалтер исполнявшие обязанности и непосредственно работавшие с ней, пояснили, что она работала и выполняла свои трудовые обязанности. Представленные ответчиком и заполненные и подписанные нулевые табели работником, не имеющим полномочий их заполнять, ФИО13 не являются надлежащим доказательством. Иных доказательств ответчиком не представлено. Табели учета рабочего времени всегда заполнялись бухгалтером. Также направленные ею копии договора купли-продажи ООО, где в качестве работников, которым не была выплачена заработная плата указана она— ФИО3 Доказательств оплаты труда также ответчиком не представлено. Согласно сложившейся судебной практике (в том числе Обзору практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если работник фактически выполнял трудовые обязанности дистанционно с ведома или по поручению работодателя, отсутствие работника на стационарном рабочем месте в офисе не является прогулом. Даже если условие о дистанционной работе не было надлежащим образом оформлено дополнительным соглашением, но работник приступил к работе в таких условиях с ведома работодателя, это считается заключенным соглашением об изменении условий трудового договора. В их случае, ей не было известно, кем подписано соглашение. Она считала, что оно подписано надлежащим лицом. На выполнение трудовых функций данные обстоятельства никак не повлияли.
Кроме того, если работодатель представил «нулевые» табели, но при этом не представил доказательств проведения служебного расследования, актов об отсутствии работника на рабочем месте, требований о предоставлении объяснений или иных документов, подтверждающих невыполнение работником трудовой функции, суд может критически отнестись к позиции работодателя. При этом, работником подтверждено наличие трудовых отношений (договор, доп. соглашение, показания свидетелей, договор купли-продажи ООО, где указаны работники которым не выплачена заработная плата) и факт выполнения работы, а работодатель не представил доказательств того, что работник был отстранен от работы, находился в простое по своей вине или совершил прог<адрес> и не может представить такие доказательства, поскольку данное руководство с ней одновременно не работало. Считает, обязанность по оплате труда является безусловной при наличии трудовых отношений.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к нему, суду пояснила, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2025 года не подлежит удовлетворению. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, трудовую деятельность не осуществлял, доказательствами являются табели учета рабочего времени, показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9 Заработная плата за апрель 2025 года истцу была перечислена, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б\н о переводе истца на удаленную (дистанционную) работу, не может являться доказательством и свидетельствовать о праве истца осуществлять трудовую деятельность удаленно (дистанционно), вне рабочего места и вне места нахождения работодателя, так как ответчик в лице директора ФИО2 данный документ не подписывал и с истцом его не заключал, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик считает, что данное доказательство недопустимо и не должно рассматриваться, поскольку имеет признаки подделки, что противоречит (нарушает) ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 35, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса, ходатайствует о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 83 дня не подлежит удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск 44 дня. Отпускные выплачены в полном объеме, что подтверждается списком на зачисление денежных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск 44 дня. Отпускные выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не подлежит начисление дней отпуска, так как истец на работе отсутствовала без уважительных причин, трудовые обязанности не выполняла.
В ходе проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой, наличие у ООО «ЭНКТП» задолженности по заработной плате перед ФИО3 не установлено.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭНКТП» просит отказать полностью.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ЭНКТП» создано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭНКТП», в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО11 была принята на работу на должность начальника юридического отдела (п.1.1) (т.1 л.д.15-16).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя – 36 часов (п.3.1).
Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.3.2 договора).
Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 000 руб.; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %; районный коэффициент в размере 1,4.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭНКТП», в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (т.1 л.д.17-18).
Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 926 руб. Работник переводится на удаленную (дистанционную) работу на постоянной основе.
Изложить условия Трудового договора в п.2п.п.2.3в следующей редакции:
п. 2.3.1: «По настоящему Трудовому договору Работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства или иного обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, то есть удаленно (дистанционно). Режим удаленной (дистанционной) работы устанавливается на постоянной основе».
«Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него Трудовым договором по своему домашнему адресу либо иному удобному для него и исполнения своих трудовых обязанностей».
«Работник подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя в части, не противоречащей условиям настоящего Трудового договора. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется Работником самостоятельно».
Взаимодействие Работника и Работодателя осуществляется путем телефонной связи, обмена электронными письмами, а также сообщениями в мессенджерах и тд.
Ознакомление Работника с документами работодателя осуществляется по согласованию Сторон Трудового договора - лично или в электронном виде. Работник направляет Работодателю запрошенные последним документы и/или информацию по электронной почте либо заказным письмом с уведомлением о вручении.
Задания Работодателя, а также результат выполненной работы и отчеты Работника о выполненной работе передаются сторонами Трудового договора посредством электронной почты либо иными средствами связи удобные сторонам договора».
В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 в ООО «ЭНКТП» составила - 922 653,13 руб. (т.1 л.д.19).
Также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 от ООО «ЭНКТП» в 2023-2025 годах были начислены страховые взносы (т.1 л.д.20-21).
Согласно индивидуальной выписке по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислялась заработная плата от работодателя (т.1 л.д.22-23).
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере 72 400 руб. (т.1 л.д.68).
Стороной ответчика в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени Воробьёвой Ю.П., согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 отработала 6 рабочих дней, т.е. 47 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рабочих дней (т.1 л.д.59-61).
В материалы гражданского дела представлена объяснительная и.о. главного инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 в период с апреля по июль 2025 года на работе не появлялась, о причинах отсутствия на работе не уведомляла, в связи, с чем он в табелях учета рабочего времени ее не отмечал (т.1 л.д.62-63).
Также представлены расчетные листки за период с января 2025 года по июль 2025 года на ФИО3, где имеются сведения о выплаченной заработной плате с января 2025 по май 2025 года (т.1 л.д.67).
Как следует из представленного платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ООО «ЭНКТП» заработная плата – отпускные 2025 в размере 148 452,08 руб.; по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март 2025 – 28 495,39 руб.; по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за апрель 2025 – 32 639,36 руб. (т.1 л.д.63,64,65).
Истцом ФИО3 в материалы гражданского дела представлены нотариально заверенные показания свидетелей ФИО6, ФИО12, которые показали, что знакомы с истцом. ФИО3 работала в ООО «ЭНКТП» в должности начальника юридического отдела. Охарактеризовать ее можно с положительней стороны. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец работала дистанционно (т.1 л.д.145, 146).
К показаниям указанных свидетелей, суд отнесся критически, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, так как не установлено, что истец работала в спорный период времени, указанные свидетели не могли достоверно подтвердить, что ФИО3 была на рабочем месте в спорные периоды времени и осуществляла свои трудовые обязанности.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что оказывал ООО «ЭНКТП» услуги по договорам подряда, а именно оказывал выполнение работ по правовому сопровождению документации по основной деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025 года. Его пригласил ФИО15 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года оказывать обществу юридическое сопровождение, поскольку прошлый юрист Филимонов переехала в другой город, но продолжал дистанционно осуществлять деятельность в обществе, принимая участие в судебных заседаниях в арбитражных судах. Он осуществлял следующие услуги для общества: составлял претензии, осуществлял представительство в налоговых органах. Договоров, заключенных с Филимоновым он не видел, но знает, что ему перечислялись деньги. ФИО3 он ни разу не видел и не знает ее, о том, что она являются юристом в ООО «ЭНКТП» он никогда не слышал. Кроме того, в документах, с которыми он работал, она никак не фигурировала.
Стороной ответчика в обоснование показаний свидетеля ФИО9 представлены копии договоров подрядов, заключенных между ООО «ЭНКТП» и ФИО9, платежные поручения о перечислении заработной платы ФИО9, (т.1 л.д.76-93).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности инженера в ООО «ЭНКТП». ФИО3 он на работе ни разу не видел. Штат в обществе составляет около 30 человек, он всех знает в лицо. Ее он не видел и не слышал ни разу. Юрист ФИО9 работал в них в обществе с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того пояснил, что в спорный период времени он действительно заполнял табеля учета рабочего времени и исполнял обязанности главного инженера, на тот период когда не было руководства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что ФИО3 на работе он ни разу не видел, но слышал от других, что такой сотрудник есть. Кроме того, он знает, что в обществе работал юристом ФИО9, до этого работал Филимонов. С данными юристами он общался, видел, что они работали в обществе.
Показания указанных свидетелей суд относит к допустимым доказательствам по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с письменными материалы дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик ставит под сомнение действительность подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России: подпись, изображение которой находится в графе: «Работодатель» в строке: «Директор ФИО2» на листе 2 в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между ООО «ЭНКТП» («Работодатель») и ФИО3 («Работник»), выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО2
Вопросы о монтаже представленного документа-копии и о способе выполнения/нанесения в документе исследуемого реквизита экспертом не решались по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд находит достоверно установленным, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н третьим лицом ФИО2 не подписывалось.
В судебное заседание истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты заключения эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В связи с этим представленная истцом копия дополнительного соглашения не подтверждает волеизъявление работодателя на изменение условий трудового договора, включая установление постоянного дистанционного режима работы и самостоятельное определение работником режима рабочего времени.
Вместе с тем, сам по себе вывод о неподлинности подписи не исключает возможности доказывания фактического допуска работника к дистанционной работе с ведома работодателя. Однако истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что в спорный период работодатель поручал ей выполнение работы вне места нахождения общества, принимал результаты такой работы либо согласовал дистанционный порядок взаимодействия и учета рабочего времени.
Так, судом установлено, что истец Воробьёва Ю.П. отработала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года - 6 рабочих дней, на основании чего ей была выплачена заработная плата в размере 32 639,36 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО3
При разрешении требования о взыскании заработной платы за май, июнь и июль 2025 года суд исходит из того, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и подлежит выплате за фактически выполненную работником трудовую функцию либо за иные периоды, подлежащие оплате в силу закона.
Вместе с тем, суд находит достоверно установленным, из представленных в гражданском деле доказательств, что ФИО3 заработная плата за май, июнь, июль 2025 истцу не начислялась, поскольку не установлено, что истец работала в спорный период времени.
Довод истца ФИО3 о том, что ответчик не привлекал ее к дисциплинарной ответственности и не увольнял за прогул, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для начисления заработной платы за спорный период, поскольку при рассмотрении данного дела судом не разрешается вопрос о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания или об увольнении за прог<адрес> договор с истцом прекращен по ее инициативе, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Отсутствие дисциплинарного взыскания не означает безусловного возникновения права на оплату труда за период, в котором выполнение трудовой функции не доказано. ООО «ЭНКТП», не применяя взыскание, не лишается права возражать против требования о взыскании заработной платы, если доказывает, что работа в соответствующий период не выполнялась и основания для сохранения среднего заработка либо иной оплаты отсутствовали.
Указанные обстоятельства также являлись предметом проверки проводимой прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3, по результатам которой было установлено, что сведений о задолженности по заработной плате у ООО «ЭНКТП» перед Воробьёвой Ю.П. не имелось.
Кроме того, довод истца ФИО3 на возможность признания дистанционного характера работы исходя из фактических отношений сторон, суд признает несостоятельным, для применения такого подхода необходимо установить, что работодатель знал о выполнении работником трудовой функции вне стационарного рабочего места, поручал такую работу либо принимал ее результаты.
В обоснование указанного довода истцом не представлены доказательства направления работодателем заданий по электронной почте, в мессенджерах или иными средствами связи; доказательства направления истцом отчетов или результатов выполненной работы; документы, составленные или подписанные истцом от имени общества в спорный период.
Поскольку обстоятельства фактического согласования дистанционного режима и выполнения работы в таком режиме истцом не доказаны, оснований считать отсутствие истца по месту осуществления деятельности общества исполнением трудовой функции не имеется.
Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что если условие о дистанционной работе не было надлежащим образом оформлено дополнительным соглашением, но работник приступил к работе в таких условиях с ведома работодателя, это считается заключенным соглашением об изменении условий трудового договора, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства табелями рабочего времени, расчетными листами и платежными ведомостями.
Довод истца о недопустимости табелей учета рабочего времени в связи с их заполнением ФИО13 суд также признает несостоятельным, поскольку из представленных работодателем документов следует, что в спорный период ФИО13 исполнял обязанности главного инженера и был уполномочен осуществлять учет рабочего времени работников общества. Кроме того, сведения табелей не являются единичным доказательством: они согласуются с объяснениями ФИО8, показаниями иных свидетелей, отсутствием начислений и результатами проверки обращения истца. Оснований полагать, что табели составлены задним числом или содержат недостоверные сведения, судом не установлено.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за спорный период, согласно которым истец в мае и июне 2025 года не была отражена как фактически работающий сотрудник. Указанные табели согласуются с объяснениями и показаниями свидетеля ФИО8, исполнявшего обязанности главного инженера и осуществлявшего учет рабочего времени в соответствующий период, а также с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9
Свидетели последовательно пояснили, что ФИО3 в месте осуществления деятельности общества не видели; им не было известно о фактическом исполнении ею обязанностей начальника юридического отдела. Свидетель ФИО9 подтвердил, что с декабря 2024 года правовое сопровождение деятельности общества осуществлялось им по договорам подряда: он готовил претензии, представлял интересы общества в налоговых органах и выполнял иные юридические действия.
При этом истцом ФИО3 не представлены документы, позволяющие установить выполнение ею трудовой функции начальника юридического отдела именно в период с мая по июль 2025 года: подготовленные ею проекты договоров, претензии, правовые заключения, процессуальные документы, переписка с контрагентами, органами власти или работниками общества, отчеты, электронные сообщения, сведения о доступе в информационные системы работодателя, документы о представительстве интересов общества в судах либо иные результаты юридической работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказала факт выполнения трудовой функции в мае, июне и июле ДД.ММ.ГГГГ года, а представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления заработной платы за указанный период.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 295 562,64 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, суд считает установленным, что за рабочие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены и оплачены ежегодные отпуска продолжительностью по 44 календарных дня, что подтверждается приказами ***ЗП-000062 от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными документами и платежными поручениями *** от 0609.2023, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку истцом не опровергнуты, недействительными не признаны.
В соответствии со статьей 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а периоды отсутствия на работе без уважительных причин не включаются.
Согласно Приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск продолжительностью 44 календарных дня. Из содержания приказа и расчета отпускных следует, что отпуск предоставлялся истцу, в том числе авансом за период, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, на дату увольнения право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанную часть третьего рабочего года было реализовано.
Период отсутствия истца на рабочем месте с мая по июль 2025 года, в течение которого выполнение трудовой функции не подтверждено, в отпускной стаж не включается, таким образом, суд приходит к выводу, что снований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Таким образом, судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 415 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания компенсации за просрочку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ у суда также не имеется.
Разрешая требования ФИО3 об обязании произвести платежи по налогам на доходы, отчислениям страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из представленных расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022–2024 годы, а также справки налогового органа *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭНКТП» исполняло обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей в отношении истца за периоды начисления дохода, расчетов по страховым взносам за соответствующие периоды, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица,
Кроме того, истцом ФИО3 также представлены расчеты по страховым взносам за соответствующие периоды, сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об обязании ООО «ЭНКТП» произвести платежи в МИ ФНС России по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в ОСФР за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 947 руб. При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести платежи по налогам на доходы, отчисления страховых взносов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских