РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (2-3566/2025) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести платежи по налогам на доходы и отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести платежи по налогам на доходы, отчисления страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее – ООО «ЭНКТП») в котором просит, с учетом уточнений взыскать невыплаченную заработную плату в размере 179 749 руб. 53 коп.; компенсацию за 53 дня неиспользованного отпуска в размере 210 773 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ООО «ЭНКТП» произвести платежи по налогу на доходы физических лиц и перечислить страховые взносы в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 593 руб. 10 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Воробьёв В.В. принят в ООО «ЭНКТП» ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию подстанций 4 разряда. Оклад по трудовому договору установлен в размере 14 850, 00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением оклад истца был увеличен до 15 890 руб. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением истец был переведен на ставку руководителя группы транспорта электрической энергии с окладом в размере 33 500 руб. В целом истец работал в ООО «ЭНКТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа изначально осуществлялась в помещении ответчика по адресу: <адрес>А, затем в дистанционном формате, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляла 114 570 руб., что подтверждается выпиской из банковской карты. За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату: частично за апрель 2025 года в размере 54 188, 56 руб.; за май 2025 года в размере 85 831, 67 руб. и за июль 2025 года в размере 39 729, 30 руб., всего в сумме 179 749, 53 руб. без учета компенсаций.
Кроме того, за период работы у ответчика, истец использовал 16 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, на остальные дни не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 53 дня ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Компенсация за 53 дня неиспользованного истцом отпуска составляет 210 773 руб., что подтверждается расчетом.
Незаконные бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 10 000 руб.
Предоставление в ГУ УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя. Представленными суду ответчиком доказательствами, подтверждено исполнение такой обязанности ООО «ЭНКТП» частично, только в части неоспариваемых и выплаченных сумм заработной платы. Поскольку ни ответчиком, ни представителем ответчика в судебном заседании не представлено достоверных сведений об исполнении обязанности по предоставлению сведений о начислении страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым обязать ООО «ЭНКТП уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО3
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов бюджетную систему Российской Федерации. В свою очередь, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доход физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что в период работы в ООО «ЭНКТП» исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. Отсутствие его в помещении работодателя не свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей, поскольку условия его работы допускали дистанционный формат, а должностные обязанности руководителя группы транспорта электрической энергии включали обработку сведений, формирование балансов, подготовку документов, взаимодействие с контрагентами и энергоснабжающими организациями, что могло осуществляться с использованием средств связи и сети «Интернет». Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной работе было подписано бывшим директором ООО «ЭНКТП» ФИО16, который также подтверждал факт его подписания. По мнению истца, представленные ответчиком табели учета рабочего времени не являются достоверными доказательствами, поскольку были заполнены ФИО12, который ранее не осуществлял ведение табелей, тогда как данные функции выполнял бухгалтер. Истец также указал в пояснениях, что у ответчика отсутствуют акты о его отсутствии на рабочем месте, требования о даче объяснений, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также иные доказательства, подтверждающие неисполнение им трудовой функции. Новый собственник и новое руководство ООО «ЭНКТП» фактически не работали с истцом в спорный период, а потому не могли достоверно подтвердить факт неисполнения им обязанностей. Задолженность по заработной плате, подтверждается выпиской по банковскому счету, справками о доходах, сведениями о трудовой деятельности и иными документами, представленными в материалы дела. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к нему, суду пояснила, что заработная плата за апрель 2025 года перечислена истцу платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 313 руб. 33 коп. В отношении требований о взыскании заработной платы за май и июль 2025 года пояснила, что в указанный период ФИО3 на рабочем месте не находился, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. У ответчика имеются табеля учета рабочего времени, объяснения ФИО7, а также показания свидетелей. Кроме того, должность руководителя группы транспорта электрической энергии предполагает постоянный контроль за приборами учета, организацию их эксплуатации, поверки и ремонта, снятие показаний, подготовку и подписание соответствующей документации, что требует нахождения работника по месту осуществления деятельности общества и не может исполняться исключительно дистанционно. Дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом только в копиях, оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют. В связи с этим ответчик оспаривает достоверность указанных документов, в связи с чем, ранее было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 на копиях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом, подпись от имени ФИО16 на копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО16 Установить соответствие даты проставления оттиска печати ООО «ЭНКТП» дате, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. При таких обстоятельствах дополнительные соглашения не могут быть положены в основу расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В случае удовлетворения требований просит исходить из размера должностного оклада, предусмотренного первоначальным трудовым договором, - 14 850 руб. Также возражает против требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За последующий период, дни отпуска не подлежат начислению ввиду неисполнения истцом трудовых обязанностей. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика также полагает, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации по статье 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. По требованиям истца об обязании произвести платежи по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам пояснила, что ООО «ЭНКТП» исполняло обязанности налогового агента и страхователя. В подтверждение данной позиции представлены расчеты по НДФЛ и страховым взносам, а также справка Межрайонной ИФНС России *** по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО17, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснил, что в период осуществления им полномочий директора ООО «ЭНКТП» истец занимал должность руководителя группы транспорта электрической энергии и непосредственно подчинялся директору. Работа по указанной должности могла выполняться с использованием компьютера, средств связи и дистанционного взаимодействия, поскольку включала обработку и сведение данных, подготовку таблиц и передачу сведений контрагентам. Он подписывал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешавшее истцу дистанционную работу, при этом истец периодически находился в <адрес> и посещал помещение общества.
Выслушав представителя ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ЭНКТП» создано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭНКТП», в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию подстаниций 4 разряда (п.1.1) (т.1 л.д.16-19).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя – 40 часов (п.3.1).
Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск 16 календарных дней (п.3.2 договора).
Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 850 руб.; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 10 % по истечении первого года работы с увеличением на 10% на каждый следующий год работы (до достижении 50 % заработка); районный коэффициент в размере 1,4.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭНКТП», в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому установлен должностной оклад в размере 15 890 руб. (т.1 л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭНКТП», в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому:
1.Работник переводится с должности Электромонтера по ремонту и обслуживанию подстанций 4 (четвертого) разряда на должность руководителя группы транспорта электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ.
2.Работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией по должности (профессии) руководителя группы транспорта электрической энергии. С должностной инструкцией руководителя группы транспорта электрической энергии. Работник ознакомлен до подписания настоящего Дополнительного соглашения.
3.Изложить пункт 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б\н в следующей редакции: «4.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 500 руб.».
4.Заработная плата работника выплачивается в порядке, оговоренном пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭНКТП», в лице директора ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому условия Трудового договора в п. 2 п.п. 2.3 изложены в следующей редакции: п. 2.3.1: «По настоящему Трудовому договору Работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства или иного обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, то есть удаленно (дистанционно). Режим удаленной (дистанционной) работы устанавливается на постоянной основе».
«Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него Трудовым договором по своему домашнему адресу либо иному удобному для него и исполнения своих трудовых обязанностей. Работник подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя в части, не противоречащей условиям настоящего Трудового договора. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется Работником самостоятельно».
«Взаимодействие Работника и Работодателя осуществляется путем телефонной связи, обмена электронными письмами, а также сообщениями в мессенджерах и т.д.».
«Ознакомление Работника с документами работодателя осуществляется по согласованию Сторон Трудового договора - лично или в электронном виде. Работник направляет Работодателю запрошенные последним документы и/или информацию по электронной почте либо заказным письмом с уведомлением о вручении».
«Задания Работодателя, а также результат выполненной работы и отчеты Работника о выполненной работе передаются сторонами Трудового договора посредством электронной почты либо иными средствами связи удобные сторонам договора».
4.Дополнить Трудовой договор п. 2 п.п. 2.3 следующего содержания: при необходимости на основании письменного запроса Работодателя Работник может выйти на работу для выполнения трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте на срок, определенный Работником и Работодателем (т.1 л.д.22-23).
В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 в ООО «ЭНКТП» составила – 898 731,61 руб. (т.1 л.д.24).
Также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 от ООО «ЭНКТП» в 2023-2025 годах были начислены страховые взносы (т.1 л.д.25-26).
Согласно индивидуальной выписке по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислялась заработная плата от работодателя (т.1 л.д.14-15, 27-28).
Стороной ответчика в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени Воробьёв В.В., согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отработано 22 рабочих дня, т.е. 175 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рабочих дней (т.1 л.д.65-67).
Согласно объяснительной и.о. главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за время его работы в должности главного инженера, ФИО3 ни разу на работе не появлялся, никакую работу по своим должностным обязанностям не выполнял. Как главный инженер он вел табеля учета рабочего времени. После того как в мае 2025 года ФИО17 уехал, он перестал отмечать в табеля Воробьёва В.В. (т.1 л.д.68).
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).
Как следует из представленного платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены ООО «ЭНКТП» отпускные за 2025 год в размере 23 358,52 руб.; по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март 2025–19 777,14 руб., по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март 2025 – 36 643,11 руб.; по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за апрель 2025 – 86 313,33 руб. (т.1 л.д.70-73).
Также представлены расчетные листки за период с января 2025 года по июль 2025 года на ФИО3, где имеются сведения о выплаченной заработной плате с января 2025 по июль 2025 года (т.1 л.д.74-75):
- Январь начислено 114 570,00 руб., удержано НДФЛ 13 333.00 руб., по исполнительному документу 16 872,83 руб., выплачено 83 572,36 руб. (40 063,33 руб. за первую половину месяца, 43 509,03 руб. зарплата за месяц). Долг предприятия на начало 43 509,03 руб., долг на конец 44 300,84 руб.;
- Февраль начислено 114 570,00 руб., удержано НДФЛ 14 114,00 руб., по исполнительному документу 16 742,67 руб., выплачено 85 831,67 руб.(41 531,67 руб. за первую половину месяца, 44 300,00 руб. зарплата за месяц). Долг предприятия на начало 44 300,84 руб., долг предприятия на конец 42 182,50 руб.;
- Март начислено 103 142,52 руб., удержано НДФЛ 13 410,00 руб., по исполнительному документу 14 955,42 руб., выплачено 85 317,32 руб.(19 317,32 руб. за первую половину месяца, 42 181,66 руб. зарплата за месяц, 23 358,52 руб. отпускные). Долг предприятия на начало 42 182,50 руб., долг предприятия на конец 31 642,28 руб.;
- Апрель начислено 114 570,00 руб., удержано НДФЛ 10 994,00 руб., по исполнительному документу 17 262,67 руб., выплачено 31 643,11 руб.(0 руб. за первую половину месяца, 31 643,11 руб. зарплата за месяц). Долг предприятия на начало 31 642,28 руб., долг предприятия на конец 86 312,50 руб.;
- Май начислено 0,00 руб., удержано 0,00 руб., выплачено 0,00 руб. Долг предприятия на начало 86 312,50 руб., долг предприятия на конец 86 312,50 руб.;
- Июнь выплачено 86 313,33 руб. Долг предприятия на начало 86 312,50 руб., долг предприятия на конец 0,83 руб.;
- Июнь выплачено 86 313,33 руб.. Долг предприятия на начало 0,83 руб., долг предприятия на конец 0,83 руб.
В материалы дела представлена должностная инструкция руководителя группы транспорта ЭЭ, утвержденная директором ООО «ЭНКПТ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. (т.1 л.д.76-78, 146-149,150).
Истцом ФИО3 в материалы гражданского дела представлены нотариально заверенные показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.151-153).
Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписывал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись он подтверждает. Согласно данному дополнительному соглашению ФИО3 работал дистанционно. В период его работы ФИО3 по своей должностной инструкции подчинялся непосредственно только директору. Заполнением табелей учета рабочего времени занимался бухгалтер, ФИО12 табеля учета рабочего времени не заполнял.
Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знакома с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЭНКПТ» в должности бухгалтера. ФИО3 работал в должности руководителя группы транспорта ЭЭ. Согласно трудовому соглашению, он мог работать дистанционно.
Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период его работы в ООО «ЭНКПТ» занимал должность руководителя группы транспорта электрической энергии и подчинялся непосредственно директору. ФИО13 выполнял обязанности руководителя группы транспорта электрической энергии дистанционно, работая на другом предприятии до вступления в должность ФИО3
Суд учитывает, что указанные документы не являются показаниями свидетелей в значении статьи 69 ГПК РФ, поскольку названные лица в судебном заседании не допрашивались, их права и обязанности свидетеля судом не разъяснялись, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они судом не предупреждались.
Вместе с тем суд оценивает данные документы как письменные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными доказательствами. Сведения, изложенные в заявлениях ФИО16, ФИО10 и ФИО11, в части обстоятельств, имевших место в период их работы в ООО «ЭНКТП», согласуются с трудовым договором, должностной инструкцией истца, дополнительным соглашением о дистанционном формате работы, а также пояснениями третьего лица ФИО16, данными в судебном заседании.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО15
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что спорный период сам работал для ООО «ЭНКПТ» частично дистанционно и частично в офисе. Он не находился в помещении работодателя ежедневно и не может достоверно утверждать об отсутствии истца на рабочем месте каждый день.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что должность истца была связана с контролем приборов учёта, подготовкой документов и организацией работы. Отдельные действия, в том числе передача документов и их подписание, могли осуществляться дистанционно, однако поручений по работе от истца непосредственно ему не было.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что лично не видел истца на рабочем месте значительную часть спорного периода, однако он не может достоверно подтвердить, что истец не исполнял трудовые обязанности удалённо либо посредством взаимодействия с иными работниками и организациями.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверно не подтвердили доводы ответчика, а именно, что должность истца не предполагала возможность работать удаленно и что истец не исполнял трудовые обязанности удаленно либо с привлечением иных работников.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку в рамках данного дела истец ФИО3 вместе с исковым заявлением предоставил копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные прежним директором ООО «ЭНКТП» ФИО2, а также предоставил копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное прежним директором ООО «ЭНКТП» ФИО16, с проставлением оттиска печати ООО «ЭНКТП». У Ответчика данные документы отсутствуют, что ставит под сомнение действительность подписания данных документов ФИО2 и ФИО16
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***; 1275/2-2-26 следует, что:
На вопросы 1,2: Подписи от имени директора ФИО2, изображения которых находятся в поступивших копиях дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.
На вопрос 3: Подпись от имени ФИО9, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно, ФИО16 Причины вероятного вывода указаны в п.2 раздела «Почерковедческое исследование».
Установленные совпадения устойчивы, существенны, но ввиду нечеткости изображения исследуемой подписи и некоторой упрощенности ее строения, достаточно лишь для вероятного вывода об ее выполнении ФИО16
На вопрос 4: Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО «ЭНКТП» на копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период она была проставлена?» Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения.
В связи с тем, что изображение оттиска печати «ЭНКТП» на листе 2 копии Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от 13.11.2023 № б/н непригодно для проведения исследования по установление соответствия времени нанесения оттиска печати, указанной в документе дате, и в связи с отсутствием оригинала Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ответить на вопрос не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд находит достоверно установленным, что подписи от имени ФИО2 на копиях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Указанное обстоятельство не позволяет признать данные копии дополнительных соглашений достоверным подтверждением согласования сторонами изменения размера должностного оклада истца до 15 890 руб. и последующего установления оклада в размере 33 500 руб.
В отношении копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что вывод о выполнении подписи ФИО16 носит вероятный характер. Кроме того, эксперт не смог установить время нанесения оттиска печати. Поэтому данное заключение само по себе не подтверждает с достоверностью ни факт подписания соглашения именно ДД.ММ.ГГГГ, ни факт составления документа в иной период. Указанная копия подлежит оценке в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО16, письменными материалами дела, сведениями о фактическом характере работы истца и иными доказательствами.
Доказательств, ставящих под сомнение результаты заключения эксперта не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Довод стороны ответчика о необходимости исключения дополнительного соглашения из материалов дела суд отклоняет, поскольку Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает исключения письменного доказательства из материалов дела только по причине возникновения сомнений в его достоверности. Вопрос о достоверности и доказательственном значении каждого доказательства разрешается судом при оценке всей совокупности доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При разрешении требований о взыскании заработной платы за спорный период суд исходит из того, что наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось и подтверждается трудовым договором, сведениями о трудовой деятельности истца, приказом об увольнении, а также представленными сторонами документами о начислении и выплате заработной платы.
Судом установлено, что ФИО3 был уволен из ООО «ЭНКТП» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Доказательства прекращения трудового договора ранее указанной даты, отстранения истца от работы, объявления ему простоя либо изменения согласованных условий труда в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ФИО3 с мая 2025 года фактически не исполнял трудовые обязанности, суд не может признать достаточными для освобождения работодателя от обязанности по выплате заработной платы.
В обоснование данной позиции ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец в спорные периоды не был отражен как фактически работавший, объяснения ФИО7, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО15
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он оказывал обществу юридические услуги по гражданско-правовому договору, работал как в офисе, так и дистанционно, ежедневно на рабочем месте не находился. Свидетель подтвердил лишь то обстоятельство, что не видел истца в офисе в отдельные периоды, однако не смог достоверно утверждать, что ФИО3 не находился там в иные дни и не исполнял трудовые обязанности удаленно.
Свидетель ФИО15 также пояснил, что лично не видел истца на рабочем месте в значительную часть спорного периода, однако достоверно подтвердить, что ФИО3 не исполнял трудовые обязанности дистанционно либо посредством взаимодействия с иными работниками и организациями, не смог.
Свидетель ФИО12 пояснил, что отдельные обязанности по должности истца, в том числе подготовка и передача документов, могли исполняться дистанционно. Его показания об отсутствии истца на рабочем месте не опровергают возможность выполнения последним трудовой функции с применением средств связи, путем обработки сведений, подготовки документов, формирования балансов и взаимодействия с контрагентами.
Кроме того, ответчиком не представлены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, документы, подтверждающие истребование у него объяснений по факту отсутствия, уведомления о необходимости явки на стационарное рабочее место, приказы об отстранении от работы либо привлечении к дисциплинарной ответственности. Наличие в табелях учета рабочего времени отметок об отсутствии работника само по себе, при отсутствии иных объективных доказательств неисполнения трудовой функции, не свидетельствует бесспорно о том, что истец не работал.
При этом суд учитывает, что из представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается согласование между сторонами дистанционного способа исполнения истцом трудовых обязанностей.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО16 на копии указанного дополнительного соглашения выполнена, вероятно, самим ФИО16 Данный вывод не является категорическим, однако он не опровергает пояснения ФИО16 о подписании им документа и возможности исполнения истцом обязанностей в дистанционной форме.
Также суд принимает во внимание, что трудовая функция истца как руководителя группы транспорта электрической энергии включала обработку данных учета электрической энергии, формирование балансов, подготовку и передачу отчетности, взаимодействие с энергоснабжающими и смежными организациями. Сам характер части указанных обязанностей допускает их выполнение с применением средств связи и электронного документооборота.
Суд учитывает, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в спорные периоды полностью прекратил исполнение трудовых обязанностей, а также доказательств законности невыплаты ему заработной платы при сохранении трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО3 в спорный период в мае и июле 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНКТП» и исполнял обусловленную трудовым договором трудовую функцию. В связи с этим у ООО «ЭНКТП» имелась обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время.
Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в размере 54 188 руб. 56 коп., за май 2025 года в размере 85 831 руб. 67 коп., за июль 2025 года в размере 39 729 руб. 30 коп., всего - 179 749 руб. 53 коп.
Вместе с тем факт выплаты заработной платы за апрель 2025 года подтверждается представленным ответчиком платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭНКТП» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 86 313 руб. 33 коп. с назначением платежа - заработная плата за апрель 2025 года.
Поскольку сумма, перечисленная истцу за апрель 2025 года, превышает заявленный размер задолженности за указанный месяц - 54 188 руб. 56 коп., оснований для взыскания заработной платы за апрель 2025 года не имеется.
Таким образом, задолженность по заработной плате подлежит взысканию за май и июль 2025 года и составляет, с учетом условий трудового договора, отработанного времени:
85 831 руб. 67 коп. за май 2025 года + 39 729 руб. 30 коп. за июль 2025 года = 125 560 руб. 97 коп.
Ответчиком сумма задолженности за указанные месяца и в указанном размере не оспорена.
Следовательно, с ООО «ЭНКТП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май и июль 2025 года в размере 125 560 руб. 97 коп. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 помимо ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 44 календарных дня.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, производится в день увольнения.
Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНКТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один год, восемь месяцев и два дня.
За первый рабочий год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец приобрел право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня.
За период второго рабочего года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит начислению отпуск пропорционально отработанному времени. За указанный период истец приобрел право на 25 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, за весь период работы у ответчика истец приобрел право на отпуск общей продолжительностью: 44 календарных дня + 25 календарных дней = 69 календарных дней.
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 11 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств предоставления истцу остальной части ежегодного основного либо дополнительного оплачиваемого отпуска, равно как и доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что после мая 2025 года истец не исполнял трудовые обязанности, вследствие чего дни отпуска за указанный период начислению не подлежат, судом отклоняются.
Как установлено судом при разрешении требований о взыскании заработной платы, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНКТП» по ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обусловленную трудовым договором трудовую функцию. Доказательств прекращения трудовых отношений до указанной даты, отстранения истца от работы, предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, оформления простоя либо привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации суд исходит из среднедневного заработка истца в размере 3 976 руб. 84 коп., представленного истцом в расчете и соответствующего сведениям о фактически получаемом им заработке. Представленный истцом расчет арифметически верен, ответчиком надлежащим расчетом не опровергнут, следовательно с ООО «ЭНКТП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном размере - 210 773 руб.
Поскольку судом достоверно установлены обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат также являются обоснованными.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанная компенсация подлежит взысканию независимо от наличия либо отсутствия вины работодателя в задержке выплаты причитающихся работнику денежных средств.
Судом установлено, что при увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНКТП» не произвело с ним окончательный расчет в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за май и июль 2025 года в размере 125 560 руб. 97 коп.
Поскольку обязанность по выплате всех причитающихся истцу сумм должна была быть исполнена ответчиком в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем, в который должен был быть произведен окончательный расчет с работником.
Расчет компенсации должен быть произведен с учетом размера задолженности, периодов действия ключевой ставки Банка России, количества дней просрочки, а также в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 12 дней, при ключевой ставке Банка России 20 процентов:
33 810 руб. 41 коп. ? 20 % / 150 ? 12 дней = 540 руб. 97 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 49 дней, при ключевой ставке Банка России 18 процентов:
33 810 руб. 41 коп. ? 18 % / 150 ? 49 дней = 1 988 руб. 05 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 дня, при ключевой ставке Банка России 17 процентов:
33 810 руб. 41 коп. ? 17 % / 150 ? 42 дня = 1 609 руб. 38 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 56 дней, при ключевой ставке Банка России 16,5 процента:
33 810 руб. 41 коп. ? 16,5 % / 150 ? 56 дней = 2 082 руб. 72 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 56 дней, при ключевой ставке Банка России 16 процентов:
33 810 руб. 41 коп. ? 16 % / 150 ? 56 дней = 2 019 руб. 61 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 35 дней, при ключевой ставке Банка России 15,5 процента:
33 810 руб. 41 коп. ? 15,5 % / 150 ? 35 дней = 1 222 руб. 81 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 165 дней, при ключевой ставке Банка России 15,5 процента:
33 810 руб. 41 коп. ? 15,5 % / 150 ? 165 дней = 5 764 руб. 67 коп.
Итого:
540 руб. 97 коп. + 1 988 руб. 05 коп. + 1 609 руб. 38 коп. + 2 082 руб. 72 коп. + 2 019 руб. 61 коп. + 1 222 руб. 81 коп. + 5 764 руб. 67 коп. = 15 228 руб. 21 коп.
Таким образом, с ООО «ЭНКТП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 15 228 руб. 21 коп.
Поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭНКТП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты указанной суммы.
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Компенсация подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно.
Размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 12 дней, при ключевой ставке Банка России 20 процентов:
56 860 руб. 50 коп. ? 20 % / 150 ? 12 дней = 909 руб. 77 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 49 дней, при ключевой ставке Банка России 18 процентов:
56 860 руб. 50 коп. ? 18 % / 150 ? 49 дней = 3 343 руб. 40 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 дня, при ключевой ставке Банка России 17 процентов:
56 860 руб. 50 коп. ? 17 % / 150 ? 42 дня = 2 706 руб. 56 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 56 дней, при ключевой ставке Банка России 16,5 процента:
56 860 руб. 50 коп. ? 16,5 % / 150 ? 56 дней = 3 502 руб. 61 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 56 дней, при ключевой ставке Банка России 16 процентов:
56 860 руб. 50 коп. ? 16 % / 150 ? 56 дней = 3 396 руб. 47 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 35 дней, при ключевой ставке Банка России 15,5 процента:
56 860 руб. 50 коп. ? 15,5 % / 150 ? 35 дней = 2 056 руб. 45 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 165 дней, при ключевой ставке Банка России 15,5 процента:
56 860 руб. 50 коп. ? 15,5 % / 150 ? 165 дней = 9 694 руб. 72 коп.
Итого:
909 руб. 77 коп. + 3 343 руб. 40 коп. + 2 706 руб. 56 коп. + 3 502 руб. 61 коп. + 3 396 руб. 47 коп. + 2 056 руб. 45 коп. + 9 694 руб. 72 коп. = 25 609 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах с ООО «ЭНКТП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 609 руб. 98 коп.
Установленный в судебном заседании факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации при увольнении свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца и в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, доводы ответчика относительно необоснованности данного искового требования суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав ФИО3, период фактической работы ФИО3 у работодателя, поведение работодателя, позицию работника, фактические обстоятельств дела, факт нарушения трудовых прав истца, выразивших в несвоевременной выплате заработной платы и не выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также учитывая, что истец в результате действий ответчика длительное время был лишен средств к существованию, принимая во внимание, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Разрешая требования ФИО3 об обязании произвести платежи по налогам на доходы, отчислениям страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из представленных ответчиком сведений об отчислениях по налогам на доходы и страховым взносам истца, а также справки налогового органа *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭНКТП» исполняло обязанности по исчислению и уплате обязательных платеже, в том числе и в отношении ФИО3 за периоды начисления дохода, расчетов по страховым взносам за соответствующие периоды, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица,
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об обязании ООО «ЭНКТП» произвести платежи по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 593,10 руб.
Вместе с тем, согласно представленным платежным документам общая сумма расходов составила 1 828,70 руб. (193,10+215+235+855,60). Суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию с ООО «ЭНКПТ» подлежит сумма в размере 1 593,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>
- задолженность по выплате заработной платы за май и июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 560,97 руб.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 210 773 руб.
- компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 228,21 руб.,
- компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 609,98 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,
- судебные расходы в размере 1 593,10 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, об обязанности произвести платежи по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских