РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.02.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьина Бориса Васильевича к Сыстеровой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шишкиной И.В. о признании недействительной реализации арестованного имущества, передачи имущества взыскателю, применении последствий их недействительности, установил:
истец Дарьин Б.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительной передачу права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 5 микрорайон, <адрес> применении последствий недействительности такой передачи, также просил о возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес>, которая была передана ответчице как взыскателю по исполнительному производству по алиментам, взысканным на содержание сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с наличием задолженности. Этот факт стал известен истцу из иска о признании его прекратившим право пользования жильем. Истец считает недействительными торги и передачу квартиры в собственность ответчицы, где он был зарегистрирован и проживал, так как нарушен процесс реализации квартиры, истцу не было известно о продаже квартиры на торгах и о начальной продажной цене имущества, в связи с чем он не имел возможности подать заявление об изменении цены объекта. Кроме того, по мнению истца, квартира должна быть передана в собственность сына, а не ответчицы.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству адвокат Самохина Л.А. доводы иска поддержали и пояснили, что спорная квартира является единственным жильем у истца. Не оспаривая наличие задолженности по алиментам, истец и его представитель утверждают о незаконности передачи квартиры взыскателю при проведении торгов, поскольку истец не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о стоимости имущества, не был допущен к процесс реализации принадлежащего ему жилья, не мог воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены. Кроме того, квартира была передана не сыну, а ответчице, не смотря на то, что при проведении торгов ребенок достиг совершеннолетия. Истец также дополнил, что имел долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> 11 микрорайон, <адрес>, однако, в 2025 году переписал свою долю на мать.
Представитель Самохина Л.А. обращает внимание на неверное определение цены имущества, полагает, что снижение цены на 15% в отношении спорного имущества не действует.
Ответчик Сыстерова Е.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца и его представителя и пояснила, что эта квартира предназначена для сына, которому на момент проведения торгов было 17 лет, она намерена оформить документы по квартире на него после рассмотрения дела судом. Задолженность истца по алиментам достигла до 900 000 руб., в связи с чем квартира была выставлена на торги, но ввиду ее плохого состояния никто не купил, в последующем судебными приставами квартира передана ей в счет погашения задолженности по алиментам.
3-е лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании поддержал позицию матери Сыстеровой Е.В., просил об отказе в иске ФИО7
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о рассмотрении дела извещен судом заблаговременно (л.д. 17, 68), ходатайств об отложении либо о рассмотрении гражданского дела суду не направил.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шишкина И.В. направила в адрес суд отзыв на иск с документами исполнительного производства в отношении Дарьина Б.В., просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Здесь же просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22-24).
Руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: истец, предъявляя требование о недействительной реализации арестованного имущества- квартиры, фактически ставит вопрос о недействительности проведенных торгов, результатом которых стала реализация арестованной квартиры.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Качканарском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.12.2013г. в отношении должника Дарьина Б.В. Взыскателем по исполнительному производству являлась Сыстерова Е.В., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 доли дохода должника.
На 27.06.2023г. (дата увольнения должника) задолженность составляла 564 495 руб. 39 коп.
04.05.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя на квартиру по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, принадлежащую Дарьину Б.В., наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д. 31), что подтверждается актом о наложении ареста с фотоматериалами на л.д. 33-37 с указанием в нем предварительной оценки квартиры – 350 000 руб. Должник Дарьин для участия в описи и аресте судебным приставом не приглашался.
На момент наложения ареста на квартиру истца по указанному выше адресу в его собственности находилось имущество: доля в праве собственности на <адрес> на 11 микрорайоне <адрес> (л.д. 28-29).
06.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установленной стоимостью согласно оценки 606 500 руб. (л.д. 49). Оценка имущества проведена оценщиком на основании постановления судебного пристава от 19.03.2024г. (л.д.38), отчет с результатом оценки № от 08.04.2024г. принят судебным приставом, о чем имеется постановление (л.д.41-44).
В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, о чем указано в отчете Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д. 53), стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила 515 525 руб. (л.д. 54).
Из отчета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № повторные торги признаны несостоявшимися (л.д. 57)..
Поскольку спорное имущество не было реализовано на повторных торгах, имущество должника было передано взыскателю Сыстеровой Е.В. с ее согласия, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 58,59).
Также материалами дела подтверждается, что истец Дарьин Б.В. ознакомлен с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства под роспись (л.д. 27), копии всех принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства посредством электронного документооборота ЕПГУ, и ими, в частности истцом, прочитаны, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России (л.д.32, 40, 45, 50, 55, 60).
Анализ представленных в деле документов позволяет суду прийти к выводу о том, что торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом, при этом существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.
Также суд приходит к выводу о пропуске истцом 10-дневного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава по передаче спорной квартиры взыскателю, о чем заявлено ответчиком- судебным приставом-исполнителем, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованием. Кроме того, требование о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению должника с иском в течение всего срока, установленного законом, судом не установлено.
Доводы истца о том, что ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о продаже квартиры на торгах, о невозможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены судом отклоняются, поскольку вышеисследованные судом документы опровергают утверждения истца в этой части. Более того, факт неполучения должником постановлений судебного пристава-исполнителя, выносимых в ходе проведения торгов, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимых сообщений несет истец.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными, на что указывает истец, может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При этом существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, повлиявших на результаты публичных торгов, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено, следовательно, передача арестованного имущества ответчику является законной.
Не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении иска и утверждение истца о незаконности передачи имущества ответчику, а не ребенку. В этом случае права истца также не нарушены.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дарьина Бориса Васильевича (<данные изъяты>) Сыстеровой Елене Владимировне ( <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу –исполнителю Шишкиной И.В. о признании недействительной передачу права собственности на жилое помещение – <адрес> 5 микрорайоне <адрес> и применении последствий недействительности такой передачи, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его текста в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева