РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Анатолия Викторовича к Матюнину Василию Вячеславовичу о компенсации морального вреда, установил:
истец Ильин А.В. обратился в суд с иском к Матюнину В.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей 07.07.2025г. в коллективном саду № в районе садовых участков №№, 40., ответчик высказал в адрес истца оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. По этому поводу истец в тот же день обратился с заявлением в отдел полиции, слова оскорбительного характера со стороны ответчика записал на соответствующий носитель. В отделе полиции имеется материал КУСП 3624 с записью слов оскорбительного характера, при этом участковый ФИО7 подтвердил, что слышал эти слова, сказанные ответчиком в адрес истца, которые отрицательно характеризуют его личность и моральный облик, честь и достоинство были унижены. Ответчик является сотрудником полиции, что налагает на него дополнительные обязанности Законом «О полиции», которые гарантировали истцу отсутствие с его стороны противоправных действий, но и пресечение их в отношении истца. Истец просил учесть степень оскорблений, их множественность, высказанных ответчиком в его адрес в присутствии супруги, что более усугубило степень нравственных страданий истца. Просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 по доверенности поддержали доводы иска и требования. Так, истец Ильин А.В. пояснил, что 07.07.2025г. около 17 час. при проезде его на автомобиле напротив участка 39, у которого находился ответчик, последний шагнул к автомобилю и ударил по зеркалу, затем начал оскорблять. Когда подошла супруга истца, ответчик ушел на свой участок и включил громкую музыку. Истец в тот же день обратился с заявлением в полицию, решение по своему заявлению не знает. На участках и вблизи никого не было, поэтому истец понял, что оскорбительные слова были адресованы ему. У них конфликтные отношения около 5 лет, по утверждению истца, ответчик постоянно его провоцирует. Высказанные в адрес истца слова он записал на отдельном листе, передал в полицию.
Представитель ФИО8 в судебном заседании просил учесть значение высказанных слов, отсутствие извинений со стороны ответчика, ссылается на предоставленную им видеозапись.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9, супруга истца, подтвердила давность конфликта и пояснила, что 07.07.2025г. находилась с супругом на своем садовом участке, услышала в адрес супруга со стороны ответчика оскорбления, подошла к ним, в ее присутствии ответчик продолжал высказываться плохими словами на мужа, затем быстро ушел на свой участок., где продолжал говорить оскорбительные слова. Рядом и вблизи никого не было, поэтому было понятно, что все слова ответчик адресовал ее мужу. В этот же день они обратились в полицию по поводу оскорблений со стороны ответчика. Ей известны значения высказываний ответчиком. Ее супруг после этой ситуации до сих пор переживает, у него стало повышенным давление, вынужден принимать медицинские препараты.
Ответчик Матюнин В.В. в судебном заседании отрицал факт оскорблений в адрес истца и пояснил, что Ильин постоянно его провоцирует, прежде наносил побои, оскорблял, причинял повреждения имуществу, но поскольку он сам является сотрудником полиции, отвечать на его действия не имел права. Он всегда говорил Ильину, чтобы тот «не лез» к его семье, однако, ничего не менялось. Он принимал решение уехать, но семья не поддержала, так как в садовый участок было вложено много труда. 07.07.2025г. Ильин пытался его сбить на машине, что подтверждается фото, по этому поводу он обращался в полицию. Он действительно в этот момент задел зеркало на автомашине истца, но не более. Утверждает, что супруги истца во время конфликта не было, она пришла уже позже, когда он (ответчик) ушел на свой участок, где имеет право делать то, что считает нужным. Оскорбительных слов не говорил в адрес истца, все сказанные им слова литературные. То, что истец считает его слова оскорбительными, то это его субъективное восприятие. Он не считает необходимым назначение экспертизы, так как его на видео нет, он находился на своем участке, доказательств того, что он высказывался в адрес истца оскорбительно, нет. В иске просил отказать.
Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено и подтверждается сторонами, что 07.07.2025г. после 15 час. между Ильиным и Матюниным произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил Ильина.
Судом в судебном заседании обозревалась представленная истцом и его представителем видеозапись, на которой видна часть участка территории садового участка Ильина А.В. При этом слышны плохоразличимые выражения.
В судебном заседании был изучен материал проверки № КУСП от 07.07.2025г., из которого следует, что 07.07.2025г. в отдел полиции обратился Ильин А.В. с заявлением о привлечении Матюнина В.В. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, выраженное в неприличной форме (л.д. 70-71). 04.08.2025г. в своих объяснениях Ильин подтвердил обстоятельства нанесения ему оскорблений, сами слова он записал отдельно на листе (л.д.72-75), в судебном заседании свои объяснения подтвердил. Объяснения ФИО9, данные ею при проведении проверки по заявлению Ильина, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтверждены ею. Из объяснений ответчика Матюнина В.В. при проведении проверки по заявлению Ильина следует, что Ильина он не оскорблял, хотя последний выкрикивал в его адрес провокационные оскорбления его чести и достоинства как сотрудника полиции, при этом в его словах, как и словах Матюнина В.В., нецензурной брани не было, в связи с этим он заявление о привлечении Ильина в ответственности не писал (л.д.79-80).
В рамках проверки заявления истца была назначена и проведена лингвистическая экспертиза. Из заключения эксперта от 04.09.2025г. следует, что эксперт ознакомился с содержанием предоставленных материалов, которые не являются объектом исследования, так как представляют собой тексты, опосредованно представляющие ситуацию или содержание текста, вследствие чего анализу не могут подвергаться. Решение вопроса: может ли высказывание быть воспринято как оскорбительное с точки зрения общего языка и культурных норм? не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, так как подразумевает необходимость юридической квалификации деяния. Вопрос : имеются ли в высказывании признаки умышленного унижения или пренебрежения ? – не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, так как относится к области психологического восприятия текста конкретным лицом (л.д.97-98).
08.10.2025г. определением заместителя прокурора г. Качканар Белозеровой А.В. от 08.10.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюнина В.В. отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 105-106).В последующем вышеназванное определение отменено, производство по материалу проверки КУСП № от 07.07.2025г. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, материал направлен в МО МВД России «Качканарский» для решения вопроса о привлечении Матюнина В.В. к дисциплинарной ответственности (л.д.114-115).
09.02.2026г. в рамках проверки материала КУСП 3624 от 07.07.2025г. прокурором назначена лингвистическая экспертиза по высказываниям Матюнина В.В. (л.д.116-117). Из заключения эксперта № от 23.03.2026г. следует, что экспертом осмотрены все представленные ему материалы и предметы, но они объектами исследования не являются, так как представляют собой тексты, опосредованно представляющие собой ситуацию или содержание текста, вследствие чего дальнейшему анализу не подвергались. Решение поставленных эксперту вопросов в поставленной редакции не входит в компетенцию эксперта-лингвиста (л.д.121-124).
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Факт озвучивания указанных истцом слов подтверждается как заключениями экспертов, которыми исследовались видеозаписи и аудиозаписи, материалом проверки №, а также самим ответчиком, который полагает высказанные им слова на своем участке литературными и высказанными не в адрес истца. Между тем, озвученные ответчиком слова, написанные истцом на отдельном листе, согласно "Большому толковому словарю русского языка", и Словарю Синонимов русского языка" унижают личность, моральный облик, честь и достоинство лица, кому они адресуются. Указанные слова были высказаны именно в адрес Ильина в ходе возникшего между сторонами конфликта, в присутствии супруги истца, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Отрицательная оценка личности истца была направлена на его унижение как в его собственных глазах, так и в глазах окружающих, в частности супруги, в исследуемом контексте содержит негативную оценку внешности истца как его личности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В этой связи суд отмечает право каждого на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наличие (отсутствие) оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности истца является значимым по делу обстоятельством, разрешение которого требует специальных познаний, которыми суд не обладает, однако, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было, при этом стороны ссылались на исследованные в судебном заседании заключения экспертов.
При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании совокупности имеющихся доказательств.
Действительно, представленная в дело видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию сторон, но исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности в достоверности обстоятельств, на которые ссылается истец, сомнений не вызывает, факт наличия высказываний, о которых он говорит, следует в том числе из исследовательских частей заключений эксперта.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что факт оскорбления истца ответчиком 07.07.2025г. имел место, выражения в отношении личности истца являются грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, содержат негативные выводы о личности истца, унижают его достоинство, посягают на принадлежащее последнему неимущественные права. Безусловно, в результате оскорбления Ильина ответчиком были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права и нематериальные блага на неприкосновенность чести и достоинства, причинившие истцу нравственные страдания и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.
При разрешении спора о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие принципы определения размера такой компенсации, оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности личности, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, характер и степень умаления таких прав и благ, множественность высказываний, длительность неблагоприятного воздействия, отсутствие взаимных оскорблений со стороны потерпевшего, о чем указал ответчик.
Учитывая требование разумности и справедливости, суд руководствует также п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные истцом слова им высказаны не в его адрес, и что в результате его высказываний истцу был причинен моральный вред, наступивший от этого последствий, несостоятельны. Утверждения ответчика о том, что в данном случае имеет значение восприятие истцом высказываемых в его адрес слов и выражений и это его право, не служат основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение прав истца Ильина, поскольку субъективное мнение он 9ответчик) выразил в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате представителя 5000 руб., заявленная истцом сумма является завышенной. В этом случае суд учитывает продолжительность судебного заседания, отсутствие необходимости представления новых дополнительных доказательств представителем.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика 3 000 руб. – расходы по госпошлине при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ильина Анатолия Викторовича <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Матюнина Василия Вячеславовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда
5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по госпошлине 3 000 руб., всего 13 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева