РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовской Лидии Умаровны к Качканарскому муниципальному округу в лице Администрации Качканарского муниципального округа, МУ «Управлению городского хозяйства» Качканарского муниципального округа о признании членом семьи нанимателя, заключении на этом основании договора социального найма, в связи со смертью нанимателя,
УСТАНОВИЛ:
Куликовская Лидия Умаровна обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Качканарскому муниципальному округу в лице Администрации Качканарского муниципального округа, МУ «Управлению городского хозяйства» Качканарского муниципального округа о признании членом семьи нанимателя, заключении на этом основании договора социального найма связи со смертью нанимателя.
В обоснование требований указано, что 08.02.2019 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, между наймодателем МУ «Управление городского хозяйства» и нанимателем ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. умер.
Истец, его родная сестра по матери, проживающая совместно с ним одной семьей с 13-летнего его возраста до самой его смерти в 45-летнем возрасте, претендует на признание её членом семьи нанимателя, чтобы с ней в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ был заключен договор социального найма жилого помещения.
После смерти матери 29.11.1992 и отца брата в 1995 году, истец до совершеннолетия брата ФИО3 была его опекуном, брат <данные изъяты>. Истец с братом продолжали жить одной семьей и после его совершеннолетия, вели общее хозяйство. ФИО3 работал в силу своих способностей, но в большей степени содержала его истец. Сначала (более 20-ти лет) они проживали в кооперативной квартире по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, доставшейся от мамы, которую в связи с допущенным долгом по коммунальным платежам они поменяли через заключение договора купли-продажи от 24.07.2017 на квартиру в деревянном доме по адресу: <адрес>, которую оформили в единоличную собственность брата.
Истец выезжала из г. Качканара в связи с замужеством, вернувшись, стала жить в служебном жилье с мужем и детьми. После смерти мужа место жительства истца было зарегистрировано в чужом частном доме, а с 03.11.2015 формально без вселения была зарегистрирована в комнате дома типа общежития, принадлежащей на праве собственности её дочери.
С братом и своей младшей дочерью истец прожили в квартире по адресу: <адрес>, не долго, т.к. дом был признан аварийным, поэтому со всем имуществом переехали в квартиру, предоставленную Администрацией города по адресу: <адрес>. Там продолжали жить одной семьей (с 2021 г. дочь стала жить отдельно), вести общее хозяйство, вместе питались, истец несла расходы по коммунальным платежам.
После смерти брата, чтобы не оказаться на улице, истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда для временного проживания от 03.12.2024, т.к. брату предоставляли эту квартиру по адресу: <адрес>, не в собственность, а по договору социального найма от 08.02.2019. При этом, квартиру брата, находящуюся в его собственности по адресу: <адрес>, Администрация Качканарского городского округа приняла в муниципальную собственность по договору дарения от 29.11.2018.
Как указывает истец, она является единственной наследницей брата 2 очереди, фактическим принявшей наследство после его смерти 23.10.2024, так как проживала с ним вместе в квартире, наследников 1 очереди у него нет.
Истец просит учесть, что изначально в силу юридической безграмотности не потребовала включения себя в сособственники с братом в приобретаемую квартиру по обмену через договор купли-продажи, признанную впоследствии аварийной, при этом она не стояла в очереди на жилье, так как считала себя обеспеченной жильем, проживая с братом в 2-комнатной квартире одной семьей, заботилась о нем, обеспечивала его содержание, оплачивала коммунальные слуги.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 69, 70, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, Куликовская Л.У. просит суд признать её членом семьи нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по договору социального найма по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с наймодателем МУ «Управление городского хозяйства», и на этом основании в связи со смертью нанимателя ФИО3 признать её нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма (вместо договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании истец Куликовская Л.У. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Куликовской Л.У. – Невельская В.Б., действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что истец Куликовская Л.У. являлась попечителем своего брата ФИО3 до его совершеннолетия, но и после достижения им совершеннолетия, продолжала с ним проживать и обеспечивать. Наличие у брата истца диагноза «умственная отсталость» никуда не исчезла после его совершеннолетия, последний официально не работал, проживал всегда совместно с сестрой. Спорное жилое помещение, в котором ФИО3 С.А. проживал по договору социального найма, не могло быть передано взамен на принадлежащее ФИО3 жилое помещение, находящееся у него в собственности. Полагает, что ответчик договором временного жилья подтверждает наличие прав у истца на жилое помещение, другого жилья у Куликовской нет. Она совместно с братом в нем проживала по день его смерти. Квартира подлежала передаче в частную собственность, а не в муниципальную. Настоящий иск считает наиболее легким и менее затратным способом защиты прав истца. Полагает, что истец, в силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ следует признать членом семьи нанимателя – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – Качканарского муниципального округа – в лице Администрации Качканарского муниципального округа, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Представитель ответчика МУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что дружит с истцом, знает, что семья ФИО11 проживала в 90х годах в <адрес> на 10 микрорайоне в <адрес>, затем данную квартиру разменяли и Куликовская Л.У. совместно с братом ФИО3 переехали на <адрес>. Затем дом признали аварийным, им дали квартиру по <адрес>. Она считала, что Лидии дали квартиру, так как она всегда «тянула» всю семью, помогали им переезжать в нее. Ее брат сам себя содержать не мог, состоял на учете у психиатра.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживала в <адрес> на 10 микрорайоне, где в соседях жили семья истца: Лидия с детьми и ее брат ФИО3. Знает, что истец являлась опекуном брата ФИО3, поскольку у него умерли оба родителя. Он всегда жил с сестрой, отдельно никогда не жил. Затем только слышала, что они переехали на <адрес>. В настоящее время знает со слов, что Лидия живет в <адрес>.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что Куликовская Лидия Умаровна и ФИО3 родные сестра и брат по линии матери, что подтверждено документально.
ФИО3 С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО3 С.А. проживал по адресу: <адрес> (квартира муниципальная). Был зарегистрирован один, однако в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что фактически он проживал со своей сестрой – Куликовской Л.У..
Так, семья ФИО7 и ФИО8 проживала в квартире по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>, где были зарегистрированы в том числе Куликовская Л.У. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 С.А. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Квартира была кооперативной и в установленном порядке своевременно права на нее оформлены не были.
ФИО3 С.А. принял наследство на данное жилое помещение после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформив свои права только ДД.ММ.ГГГГ, в последующем оформив следующие сделки:
ФИО3 С.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.76-77), одновременно продав ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес> (л.д.78).
При оформлении наследства Куликовская Л.У. сообщала об отсутствии претензий на наследство (л.д.85), при этом, пояснила в судебном заседании, что проживал совместно с братом и понимала, что имущество оформляется в собственность и она может его в последующем унаследовать, получив соответствующую консультацию нотариуса при оформлении наследственных прав.
В последующем, жилое помещение по адресу: <адрес> было признано аварийным, в связи с чем через органы местного самоуправления – Администрацию Качканарского городского округа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. подарил принадлежащую ему квартиру в аварийном доме в собственность Качканарского городского округа (л.д.26), получив взамен квартиру по адресу: <адрес>, но по договору социального найма (л.д.25).
При этом, ФИО3 С.А. состоял на учете у психиатра, имея соответствующее заболевание (л.д.80), в детском возрасте последнему был выставлен диагноз «олигофрения степени дебильности» (л.д.31-33).
В связи со смертью родителей Куликовская Л.У. являлась опекуном над несовершеннолетним братом ФИО3 (л.д.56).
После его совершеннолетия, продолжала проживать с ним совместно, обеспечивая брата необходимым (установлено в судебном заседании, что подтверждено документально и показаниями свидетелей).
В силу ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии со статьей 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Пунктом 2 статьи 686 ГК РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Судом установлено, что с 1995 года истец Куликовская Л.У. проживала совместно со своим братом ФИО3, который официально не работал, содержала его, жили одной семьей, в жилых помещениях, указанных выше, ее законность вселения и обстоятельства проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> никем не оспаривались. У Куликовской Л.У. принадлежащие ей личные вещи расположены в указанной квартире, в связи с чем с ней заключены договоры временного проживания, ранее за социальный найм квитанции по адресу проживания не приходили, остальная плата вносилась в установленный срок именно истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что право пользования жилым помещением Куликовская Л.У. не приобрела, либо их утратила, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о признании за ней право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов по делу не имеется в силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовской Лидии Умаровны (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать Куликовскую Лидию Умаровну членом семьи нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 08.02.2019 №16, заключенному им с наймодателем МУ «Управление городского хозяйства», действующим от имени собственника жилого помещения Качканарского городского округа на основании Устава, утвержденного постановлением Главы Муниципального образования город Качканар от 30.12.2005 № 1242.
Признать Куликовскую Лидию Умаровну, в связи со смертью нанимателя ФИО3, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (вместо договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда для временного проживания от 03.12.2024 № 12).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова