РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года г. Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев жалобу Губайдулиной Елены Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области Каракаева Р.К. от 03.02.2026 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области К.В.А. от 11.02.2026 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» К.Р.К. 03.02.2026 года Губайдулина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Будучи несогласной с данным постановлением Губайдулина Е.В. обратилась с жалобой на вынесенное постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Данная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Губайдулина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от 03.02.2026 года и решение от 11.02.2026 года, в обоснование указав, что 03.02.2026 года она управляла транспортным средством Хундай ix35 с государственным регистрационным знаком №, перевозила своего сына <данные изъяты> на заднем сиденье автомобиля, без использования детского удерживающего устройства, пристегнутого штатными ремнями безопасности автомобиля. При проверке документов инспектор ДПС посчитал, что она нарушила правила перевозки ребенка, а именно п. 22.9 ПДД РФ и составил на нее постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. С данным нарушением она не согласилась и обжаловала его вышестоящему должностному лицу, однако ее жалобу оставили без удовлетворения. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку п. 22.9 ПДД РФ предусматривает фиксацию ребенка в возрасте до 11 лет включительно, находящегося на заднем сиденье автомобиля с использованием ремней безопасности. Также указала, что ее ребенок крупного телосложения, его вес 39 кг, а рост 138,5 см (по состоянию на январь 2026 года), из-за комплекции строения тела ребенка она не может применять детские удерживающие устройства, в том числе бустеры. Фиксация тела ребенка штатными ремнями безопасности автомобиля позволяют безопасно перевозить его и минимизируют риск смещения тела ребенка вперед. Указала, что в момент остановки автомобиля ребенок был пристегнут и на видеофиксации визуально видно, что ремень безопасности проходит по плечу и бедру ребенка, т.е. фиксирует тело ребенка в положенных точках.
В судебном заседании Губайдулина Е.В. доводы жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить.
Защитник Губайдулиной Е.В.-М.Н.В. также поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить решение начальника ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району от 11 февраля 2026 года и постановление от 03 февраля 2026 года, поскольку данные решения приняты с нарушением закона. Ни ИДПС, ни руководитель подразделения при принятии своих решений не учли вес и рост ребенка, а также отсутствие специальных удерживающих устройств с описанной Губайдулиной Е.В. комплекцией ребенка. Кроме того, ИДПС нарушил право Губайдулиной Е.В. на защиту, составил постановление о привлечении к административной ответственности через 15 минут после составления протокола об административном правонарушении, не дав Губайдулиной воспользоваться предоставленными ей законом правами.
В судебном заседании Г.А.И. указал, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции он не сидел на мягкой игрушке, она находилась у него за спиной. Пояснил, что данную мягкую игрушку он и его мама используют в дальних поездках для сна.
ИДПС ОГАИ ОМВД «Пластовский» К.Р.К. в суде показал, что 03 февраля 2026 года он работал совместно с ИДПС К.Д.Ю., которым у <адрес> была остановлена автомашина под управлением Губайдулиной Е.В.. в салоне автомобиля находился малолетний ребенок, пристегнутый ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства. К.Д.Ю. попросил его, К.Р.К., разъяснить Губайдулиной Е.В. сущность допущенного ею нарушения, Губайдулина выразила свое несогласие с составленным протоколом и постановлением № о привлечении ее к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5000 рублей. В дальнейшем Губайдулина обжаловала принятое постановление вышестоящему должностному лицу.
Должностное лицо - начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пластовскому району А.К.В. в судебном заседании показал, что Губайдулина Е.В. допустила нарушение п. 22.9 ПДД РФ, поскольку перевозила ребенка без специального детского удерживающего устройства. Указал, что требования к детским удерживающим устройствам указаны в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». В стандартах ЕЭК ООН№44-04 и UN R129 (i-Size) указаны группы удерживающих устройств, которые применимы для детей весом до 36 кг.. Дети весом свыше 36 кг, должны перевозится с использованием бустера и ремней безопасности. При достижении роста ребенка 150 см и веса 36 кг, ребенок может перевозится только с ремнями безопасности.
Свидетель К.Д.Ю. в суде показал, что 03 февраля 2026 года у <адрес> им был остановлен автомобиль Хундай под управлением Губайдулиной Е.В.. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился ребенок, без специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности. На водителя был составлен протокол за нарушение п. 22.9 ПДД РФ, а также постановление о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей, с которым Губайдулина Е.В. была не согласна. Указал, что в момент остановки автомобиля ребенок сидел на мягкой игрушке, часть которой находилась в области его поясницы. Губайдулина Е.В. сначала пояснила, что подложила игрушку, чтобы ребенок сидел повыше, затем при составлении протокола стала утверждать, что это просто игрушка, которая случайно находится за спиной ее сына.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В нарушение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление № от 03 февраля 2026 года подана Губайдулиной Е.В. в суд за истечением установленного законом срока, то есть по истечению 10 дней со дня получения копии постановления.
Как следует из материалов дела постановление получено Губайдулиной Е.В. 03 февраля 2026 года, с жалобой на данное постановление заявитель обратилась 19 февраля 2026 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Губайдулиной Е.В. пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы, не заявлено данное ходатайство и в судебном заседании.
Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2026 года около 19 часов 20 минут у <адрес> Губайдулина Е.В., управляя автомобилем Хундай ix 35, государственный регистрационный знак №, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (9 лет), без специальных детских удерживающих устройств.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2026 года, составленного ИДПС ОГАИ ОМВД «Пластовский» К.Р.К., рапортом ИДПС К.Д.Ю. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, фототаблицой с изображением ребенка, расположенного на заднем сиденье автомобиля и закрепленного ремнем безопасности, показаниями ИДПС К.Р.К..
Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "детская удерживающая система (устройство)" - конструкция, предназначенная для перевозки детей в транспортном средстве в целях снижения риска причинения вреда их жизни и здоровью. Лямки, гибкие элементы с пряжками, адаптеры, фиксаторы, накладки на ремни безопасности и другие аналогичные предметы не являются детскими удерживающими системами (устройствами).
Требования к детским удерживающим системам (устройствам) установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
В соответствии с 1.16.3.12. сиденья для детей оборудуются удерживающими системами для детей. Эти системы включают в себя ремни безопасности типов ZS или ZSr4m в соответствии с Правилами ООН N 16. Также разрешается применение специальных защитных сидений, отвечающих Правилам ООН N 44. На транспортных средствах, изготовленных до 31 декабря 2013 г., допускается использование в качестве удерживающих систем поясных ремней безопасности типов B или Br в совокупности с устройствами регулирования и крепления. Прочность мест крепления ремней безопасности должна отвечать Правилам ООН N 14, а используемые ремни безопасности - Правилам ООН N 16.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием только детских удерживающих устройств, на заднем сиденье транспортного средства - с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Под транспортным средством в ПДД понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Требование п. 22.9 Правил дорожного движения обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств.
Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств.
Как следует из исследованных материалов дела, ребенок заявителя не достиг роста 150 сантиметров, следовательно, он не может пользоваться ремнем безопасности как единственным удерживающим устройством, без применения бустера (так как иные детские удерживающие устройства по весу ребенка не применимы)
Автомобильный бустер относится к иным удерживающим устройствам, фактически приподнимает ребенка над уровнем сидения таким образом, чтобы штатный диагонально-поясной ремень безопасности правильно проходил по его телу - через плечо и грудную клетку, не через шею. Сам по себе автомобильный бустер не удерживает тело ребенка, а становится частью системы фиксации в паре с штатным ремнем безопасности, не обеспечивает полной защиты головы, шеи и корпуса тела ребенка, которую, в свою очередь, обеспечивает специальное автокресло с пятиточечными ремнями безопасности или удерживающим столиком. Таким образом, автомобильный бустер относится к иным удерживающим устройствам, является вспомогательным устройством для правильного позиционирования штатного ремня безопасности транспортного средства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Губайдулина Е.В. при перевозке ребенка в возрасте 9 лет использовала только штатный (с креплением в двух точках) ремень безопасности, что подтверждено фотоснимком и видеофиксацией. Способ перевозки ребенка, о котором поясняет Губайдулина Е.В. нельзя признать безопасным, обеспечивающим ограниченность движения тела ребенка. Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 11 лет (включительно) специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Таким образом, действия Губайдулиной Е.В. образуют состав вмененного ей административного правонарушения, частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, начальник отделения ГАИ ОМВД России по Пластовскому району А.К.В. правильно пришел к выводу о законности принятого постановления ИДПС ОГАИ ОМВД «Пластовский» К.Р.К. о наличии в действиях Губайдулиной Е.В. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения её к административной ответственности является несостоятельными.
Довод защитника о нарушении должностным лицом порядка привлечения Губайдулиной Е.В. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесен постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Губайдлина Е.В оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении её составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. Губайдулиной Е.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено её подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила.
При этом ни в момент составления протокола, ни в судебном заседании Губайдулина Е.В. не указывала на нарушение ее прав, а именно права на защиту, на необходимость в момент составления протокола и в последующем на участие в деле защитника. Таким образом, доводы защитника М.Н.С. в данной части суд признает несостоятельными.
Суд считает, что решением начальника ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району А.К.В. верно квалифицированы действия Губайдулиной Е.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ по п. 22.9 с квалификацией правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права со стороны начальника ОГАИ ОМВД Пластовский А.К.В. при принятии решения по жалобе.
Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать Губайдулиной Е.В. в удовлетворении жалобы, оставив решение начальника ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району А.К.В. без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Губайдулиной Елены Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области № от 03 февраля 2026 года оставить без рассмотрения.
Решение начальника ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району А.К.В. от 11 февраля 2026 года в отношении Губайдулиной Елены Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Губайдулиной Елены Валерьевны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: