РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Пласт 30 марта 2026 года
Судья Пластского городского суда Челябинской области Баймуратова Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамаевой М.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Прогонова А.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мамаевой Марины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 19.02.2026 о привлечении Мамаевой Марины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 19.02.2026 Мамаева Марина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамаева М.А. обратилась в Пластский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19.02.2026. В обоснование доводов жалобы указала, что ею заблаговременно приняты все меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территории образовательного учреждения, а также незамедлительно были предприняты дополнительные меры по обеспечению антитеррористической защищенности территории школы: приказом по школе работнику (рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий), в школе вменена обязанность по контролю за своевременность закрытия ворот в случае выезда на территорию школы служебного транспорта (доставка продуктов питания; вывоз ТБО и т.д.); произведена перенастройка камер внешнего видеонаблюдения, отслеживающих состояние ворот (открытые и закрытие) на мониторе дежурного по режиму, что позволяет в настоящее время незамедлительно реагировать на состояние защищенности территории; повторно направлено письмо в Управление образования Пластовского муниципального округа. И направлено письмо в администрацию Пластовского муниципального округа Челябинской области о выделении дополнительный финансовых средств на проведение мероприятий по усилению защищенности территории школы, а именно, замену ограждения и соответственно установку новых ворот.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамаева М.А. в судебном заседании подержала в полном объеме доводы, изложенные в её жалобе.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ПЦО отделения вневедомственной охраны по Пластовскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» младший лейтенант полиции П.А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 19.02.2026 является законным и обоснованным.
Проверив оспариваемое постановление, материалы дела, с учётом доводов жалобы и пояснений участников процесса, судья полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на образовательную организацию возложена обязанность обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2026 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 18» с. Верхняя Санарка им. П.И. Сумина, основным видом деятельности является – образование среднее общее.
На основании постановления мирового судьи № 1 Пластовского округа Челябинской области от 19.02.2026 Мамаева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно подп. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
В силу п. 4 и 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ, одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации относится установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамаевой М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.20266, рапортом начальника ПЦО отделения вневедомственной охраны по Пластовскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» младший лейтенант полиции П.А.Н. от 02.02.2026, правоустанавливающими документами на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 18» с. Верхняя Санарка им. П.И. Сумина, актом обследования антитеррористической защищенности объекта от 02.02.2026, актом обследования и категорирования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 18» с. Верхняя Санарка им. П.И. Сумина от 25.10.2022, Положением о пропускном и внутри объектовом режиме в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа № 18» с. Верхняя Санарка им. П.И. Сумина от 01.04.2025, приложенными фототаблицами.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мамаевой М.А. в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что ею заблаговременно приняты все меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территории образовательного учреждения не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамаевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что данное правонарушение совершено заявителем впервые при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом отклоняется, поскольку при назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного лица, обстоятельства совершения правонарушения, с учетом смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Оснований для снижения назначенного Мамаевой М.А. административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, вместе с тем, Мамаева М.А. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Мамаевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о назначении Мамаевой М.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 19.02.2026 вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Мамаевой Марины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мамаевой М.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: