РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Качканар «08» июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В., Захаровой Г.В., с участием пом. прокурора г. Качканар Лобырева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Качканар в интересах Семеновых Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Леба» и Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о компенсации морального вреда и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Качканар, действуя в интересах Семеновых Е.П., обратился в суд с иском к ООО «Леба» о компенсации морального вреда и защите прав потребителя
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Качканар проведена проверка обращения жителей дома 61 на 5 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области, по факту протечки крыши дома, в связи с ненадлежащим проведением подрядной организацией ООО «Леба» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно договора подряда №/СМР-25 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актов обследования, составленных управляющей компанией ООО УЖК «Наш дом», залив квартир №, 20, 35 в <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес>, произошел по причине того, что подрядчиком было демонтировано мягкое покрытие кровли, и не было предусмотрено временное покрытие кровли для защиты жилых помещения при выпадении осадков.
По результатам проведения проверки и в связи с некачественным проведением капитального ремонта, в адрес директора ООО «Леба» и в адрес Генерального директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 20.06.2025 г. внесены представления, которые не были удовлетворены. По итогам рассмотрения которого ООО «Леба» было принято решение о возмещении ущерба в рамках договора страхования ответственности. Однако ущерб до настоящего времени жителям дома 61 на 5 микрорайоне в г. Качканар не возмещен.
В свою очередь, по итогам рассмотрения Региональным фондом представления, в адрес ООО «Леба» выставлены две претензии, с требованием о недопустимости нарушения договорных обязательств и расторжении договора, а также взыскании причиненных убытков, при наличии последующих нарушения со стороны подрядчика.
При этом, из условий договора комплексного страхования гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами, заключенного ООО «Леба» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховым риском причинение вреда жизнью и здоровью жильцов многоквартирного дома, не является.
При рассмотрении обращения жительницы <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес>, Семеновых Е.П., установлено, что она является пенсионером, состоит на учете ГАУЗ СО «СОКБ №» с 19.02.2021 г. у врача аллерголога-иммунолога с диагнозом «J45.1 Неаллергическая астма. Бронхиальная астма, частично контролируемая. Умеренное обострение ДН1. Эмфизема легких. Вазомоторный ринит». Согласно доводов Семеновых Е.П. в начале июля 2025 г. работники ООО «Леба» сняли кровлю в многоквартирном доме, где она проживает и её квартиру стало топить на протяжении четырех месяцев, после каждого дождя сырость в квартире прибавлялась, появилась плесень, грибок на стенах и потолке. А на фоне нахождения Семеновых Е.П. в указанных неблагоприятных условиях, у неё обострились приступы астмы, она стала задыхаться.
30.09.2025 г. при обращении в ГАУЗ СО «Качканарский ЦРБ» ей поставлен диагноз: «Бронхиальная астма средней тяжести, неконтролируемое течение, стадия обострения. Тиреотоксикоз с токсическим многоузловым зобом». В анамнезе заболевания указано: обострение заболевания на фоне нахождения в неблагоприятной обстановке (влажность и плесень в квартире).
Затем, 14.11.2025 г. Семеновых Е.П. обратилась в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» к врачу-аллергологу-иммунологу, где ей поставлен диагноз<данные изъяты>. Тяжелое обострение <данные изъяты>».
Прокурор г. Качканар, полагая, что ухудшение состояния здоровья Семеновых Е.П. произошло ввиду залива её жилого помещения, возникшего по причине ненадлежащего осуществления ремонта кровли ООО «Леба», просит компенсировать причиненный её здоровью моральный вред на сумму 300 000 руб., а также взыскать с ООО «Леба» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Семеновых Е.П. полностью поддержала доводы искового заявления, указав, что до настоящего времени у неё имеются проблемы со здоровьем, которое ухудшилось после залива жилого помещения, имевшего место с начала лета 2025 г., после того, как ответчиком была разобрана кровля жилого дома, и по сентябрь 2025 г., то есть около 4 месяцев. В связи с ухудшением состояния здоровья по вине ответчика, она вынуждена была обратиться за лечением в Качканарскую ЦРБ, и в ГАУЗ СО «СОКБ №». При этом диагноз астма ей был выставлен изначально в 2020 г. Ввиду затопления квартиры она обращалась с претензией к ответчику и Региональному фонду, которые удовлетворены не были.
Пом. прокурора Лобырев Д.И. полностью поддержал доводы искового заявления.
Из письменных возражений ООО «Леба» следует, что какие-либо основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, поскольку диагноз истцу выставлен со слов самой пациентки, а надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд, Закон «О защите прав» в данном деле не применим, основания для взыскания соответствующего штрафа отсутствуют (л.д. 140-141).
Представитель ООО «Леба» по доверенности Зыкова С.А. (л.д. 97-98) доводы письменных возражений поддержала полностью, считает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заливом жилого помещения и ухудшением её состояния здоровья. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что залив жилого помещения истца произошел по вине ООО «Леба», не исключается ответственность управляющей компании.
Определением суда 22.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный фонд) (л.д. 174, 182).
Из письменных возражений Регионального фонда следует, что фонд не является надлежащей стороной обязательства, из которого возник спор, в то время как ответственность несет подрядная организация ООО «Леба», а Закон о «Защите прав потребителей» не применим в отношении Регионального фонда (л.д. 117-118, 179-180).
Представитель Регионального фонда по доверенности Пашкова А.Т. (л.д. 119) указанные письменные возражения поддержала, полагала, что в отношении истца не проводилось соответствующее медицинское исследование, в результате чего невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом жилого помещения и ухудшением её состояния здоровья. Кроме того, ответственность Регионального фонда носит имущественный характер и только перед собственниками помещений. Само по себе повреждение имущества истца, не свидетельствует о нарушении её иных, нематериальных прав. Просила к анамнезу её заболевания отнестись критически, ввиду того, что он составляется со слов пациента. Также сообщила, что по итогам ненадлежащего ремонта в доме 61, подрядной организации ООО «Леба» были выставлены претензии.
Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск прокурора поддержал (л.д. 88, 136).
Представитель третьего лица ООО «ПроектСтройКонтроль» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 89, 120).
С учетом ходатайства ответчика ООО «Леба» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило (л.д. 151).
24.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечена управляющая компания ООО УЖК «Наш дом», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из письменного отзыва на исковое заявление ООО УЖК «Наш дом» следует, что общество является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>. Во время проведения работ по капитальному ремонту кровли в 2025 г. неоднократно происходили заливы <адрес>, где проживает Семеновых Е.П. Составлялись акты, согласно которым причиной залива послужило проникновение атмосферных осадков с кровли дома, поскольку подрядной организацией ООО «Леба» в период проведения соответствующих работ было демонтировано покрытие из мягкой кровли, а временное покрытие для защиты жилых помещений от осадков не было предусмотрено. Указанные акты направлялись в ООО «Леба». При этом, управляющая компания не является лицом, ответственным за организацию капитального ремонта, который проводится на основании отдельного договора между Региональным фондом и подрядной организацией. Полагают, что ответственность за вред, причиненный истцу в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, несет заказчик работ – Региональный фонд.
Суд, выслушав указанных лиц, обозрев медицинские карты истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Семеновых Е.П. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес> (л.д. 85-87), где и проживает, является пенсионером, имеет хронические заболевания.
Управляющей компанией указанного дома является ООО УЖК «Наш дом» в соответствии с договором управления от 31.05.2022 г.
09.10.2025 г. истец обратилась с заявлением к прокурору г. Качканар с заявлением по факту залива её жилого помещения, в многоквартирном доме, где проходит капитальный ремонт общедомового имущества, а также сообщила, что с 19.02.2021 г. находиться на учете у врача аллерголога- иммунолога. В результате залива жилого помещения, произошло обострение её заболевания, просит обратиться в суд с иском в её защиту (л.д. 13-17).
По итогам обращения Семеновых Е.П., а также и других граждан в адрес ООО «ЛЕБА» прокурором г. Качканар направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 28-31), также представление направлено и в адрес Регионального фонда (л.д. 31-35).
Согласно договору, заключенному между Региональным фондом и ООО «Леба», подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Из ответа директора ООО «Леба» от 02.07.2025 г. следует, что затопление указанных помещений многоквартирного дома произошло по причине неблагоприятных погодных условий и ущерб собственникам будет возмещен после окончания выполнения работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 36).
Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, собственником которого является Семеновых Е.П., составленного управляющей компанией ООО УЖК «Наш дом», от 25.06.2025 г., установлено, что 16.06.2025 г. произошел залив данного помещения с кровли, где ведутся работы по её капитальному ремонту, и при производстве работ не предусмотрено временного покрытия кровля для защиты жилых помещение от выпадения осадков, зона ответственности ООО «Леба» (л.д. 66, 162).
Перепиской Регионального фонда и ООО «Леба» подтверждается, что действительно ведутся работы по ремонту кровли <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес> в 2025 г. (л.д. 54-56, 67-72).
Договором по страхованию строительно-монтажных работ, заключенного межу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Леба» предусмотрено страховое возмещение за материальный ущерб, который может возникнуть при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 45-47, 104-106). Возмещение вреда здоровью жителям многоквартирных домов в виде компенсации морального вреда не предусмотрено.
Из письма ПАО «Группа Ренессанс Страхования» от 02.10.2025 г. следует, что ущерб, причиненный собственнику помещения 35 в <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес>, под страховой случай не попадает, поскольку работы проводились в период неблагоприятных условий и при невыполнении условия о наличии всех необходимых материалов (л.д. 111-112).
Из письма ООО «Леба» на обращение страховой компании, следует, что производство ремонтных работ плоской крыши, с необходимостью устройства бетонных оснований (их выравнивания), в любом случае имеется риск протечек влаги в ниже расположенные помещения (л.д. 114).
Таким образом, исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает, что затопление квартиры истца Семеновых Е.П. имело место в период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, где она проживает, осуществляемого ООО «Леба» по договору с Региональным фондом.
Причиной тому послужило неполное принятие мер ООО «Леба» по защите разобранной кровли от осадков, что в частности подтверждается и письмом самого ООО «Леба» от 02.07.2025 г., предоставленного прокурору, актами обследования жилых помещений, предоставленных управляющей компанией, перепиской ООО «Леба» с Региональным фондом, а также и страховой компанией.
При этом, каких-либо доказательств того, что указанный залив жилого помещения истца произошел по вине управляющей компании, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец указывает на то, что в результате залива жилого помещения, произошло ухудшение её состояние здоровья, ей, тем самым причинен моральный вред.
Как следует из заключения специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1» у Семеновых Е.П. имеется диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24).
Указанное заболевание было выявлено в 2021 г., но было менее тяжелым (л.д. 25).
Из анамнеза заболевания при посещении Качканарской ЦРБ 30.09.2025 г. следует, что обострение заболевание произошло на фоне нахождения в неблагоприятной обстановке (влажность, плесень в квартире) (л.л. 26).
Указанные диагнозы подтверждаются медицинскими картами истца, исследованными в судебном заседании.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, суд полагает, что данное общее правило не в полной мере применимо к установленным по делу правоотношениям, ввиду неочевидности причин, повлиявших на изменение состояние здоровья истца, и невозможности их установления какими-либо иными доказательствами, кроме как комплексного заключения экспертов, имеющих специальные познания в области медицины, а также и факторов окружающей среды, которые могут повлиять на здоровье человека.
Так, из материалов дела следует, что истец Семеновых Е.П. состоит на учете врача с хроническим заболеванием с 2021 г.
Летом 2025 г. у неё произошло обострение заболевания.
Однако ссылка истца на то, что её состояние здоровья ухудшилось по причине залива её жилого помещения, является голословным.
Анамнез из мед. карты пациента надлежащим доказательством по делу не является, поскольку он составляется со слов самого пациента.
Обследование жилого помещения истца в спорный период на предмет нарушения в нем микроклимата, его непригодности для проживания, компетентными организациями не проводилось, при том, что прошел значительный срок с момента залива квартиры.
Таким образом, установить в настоящее время наличие причинно-следственной связи между заливом жилого помещения истца, ввиду проведения в нем работ по ремонту кровли, и ухудшением состояния здоровья истца, не представляется возможным. Соответствующие доказательства сторонами не представлены. Своевременные меры к получению (сохранению) таких доказательств истцом не предпринимались.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска прокурора г. Качканар в интересах Семеновых Е.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г. Качканар в интересах Семеновых Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕБА» и Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о компенсации морального вреда и защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев