РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колясниковой Елены Геннадьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило заявление Колясниковой Елены Геннадьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заинтересованными лицами указаны нотариус нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескокова Татьяна Валерьевна и Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование требований указано, что 08.10.2025 нотариусом Перескоковой Т.В. была совершена исполнительная надпись № У-0004582315 о взыскании с Колясниковой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере 588 742,17 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). О том, что исполнительная надпись в отношении Колясниковой Е.Г. была вынесена стало известно только после появления на официальном сайте ФССП России информации о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-Ип от 13.11.2025.
Как указывает заявитель, в её адрес не поступали письма от Банка ВТБ (ПАО) с требованием погашения задолженности и расчетом, перед обращением к нотариусу за выдачей исполнительной надписи банк никаких уведомлений не направлял. Заявитель полагает, что банком нарушена ст. 19.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с чем она была лишена возможности направить возражение. Кроме того, в адрес Колясниковой Е.Г. не поступало извещение от нотариуса Перескоковой Т.В о совершении исполнительной надписи. Заявитель с суммой задолженности не согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ, Колясникова Е.Г. просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пересококвой Т.В. - исполнительную надпись № У-0004582315 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 588 742,17 руб.
В судебное заседание заявитель Колясникова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескокова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв с приложениями. Указывает, что исполнительная надпись совершена в бесспорном порядке согласно требованиям действующего законодательства, полагает, что представленный банком пакет документов соответствовал требованиям ст.ст. 90 и 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, подтверждал бесспорность требований взыскателя к должнику. Просила отказать Колясниковой Е.Г. в удовлетворении её требований (л.д. 27-28).
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также отказать Колясниковой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований. Адрес направления должнику уведомления (<адрес>) о намерении совершить исполнительную надпись совпадает с адресом, указанным должником в заявлении-анкете на выпуск и получение банковской карты от 07.05.2024, и с адресом, указанным в паспорте Колясниковой Е.Г. По сведениям с официального сайта Почты России данное уведомление, которое не было получено Колясниковой Е.Г., возвращено в связи с истечением срока хранения. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление следует считать доставленным, вина банка в неполучении уведомления заемщиком отсутствует.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что 07.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Колясниковой Е.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № КК-7774637904101 с кредитным лимитом 500 001 руб. Договор подписан Колясниковой Е.Г. простой электронной подписью (л.д. 88-90).
При оформлении договора Колясниковой Е.Г. указан адрес регистрации, совпадающий с адресом фактического проживания: <адрес> (л.д. 86-87).
П. 19 предусмотрена возможность кредитором взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заявитель Колясникова Е.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.
Банк ВТБ (ПАО) 19.08.2025 направило в адрес заемщика Колясниковой Е.Г. по адресу, указанному в кредитном договоре, совпадающему с адресом её регистрации и фактическим местом жительства, требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 23.09.2025, при этом, указав, что в случае неисполнения требований Банк обратится для взыскания задолженности к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также указав платежные реквизиты (л.д. 112). Требование прибыло в место вручения 22.08.2025, однако заемщиком не было получено и 22.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 113).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Направляя требование о взыскании задолженности, банк уведомил заявителя о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. По тексту требования прямо указано, что по истечении срока, установленного, для возврата кредита, банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности / обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В своем заявлении Колясникова Е.Г. указывает, что с 19.07.2019 постоянно проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение приложила договор найма жилого помещения от 19.07.2019, однако в заявлении-анкете на выпуск и получение банковской карты от 07.05.2024, а также в кредитном договоре, заключенной с Банком ВТБ (ПАО), адрес постоянной регистрации и фактического проживания указан: <адрес>. Данные документы заявитель подписала простой электронной подписью, чем подтвердила правильность указанного адреса.
Таким образом, корреспонденция направлена банком по адресу места регистрации, который сама заявитель указала в кредитном договоре.
В данном случае суд полагает установленным, что соответствующее уведомление банком заявителю направлено в установленном порядке и не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.
Задолженность Колясниковой Е.Г. погашена не была. В связи с этим, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 08.10.2025 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Качканар Свердловской области Перескоковой Н.В. была совершена оспариваемая исполнительная надпись, удаленно, о взыскании с Колясниковой Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2024 в размере 489 688,83 руб., процентов в размере 93 764,08 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 289,26 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.11.2025.
Нотариусом направлено соответствующее уведомление по адресу Колясниковой Е.Г., указанному в кредитном договоре, о совершенной исполнительной надписи (л.д. 75). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» электронное письмо прибыло в место вручения 11.10.2025, 10.11.2025 срок хранения истек, отправление направлено для передачи на временное хранение (л.д. 76).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, условиям кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.
Доводы, указанные заявителем Колясниковой Е.Г. о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) была представлена копия требования о наличии задолженности, направленная Колясниковой Е.Г. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» требование прибыло в место вручения 22.08.2025, однако заемщиком не было получено и 22.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 74).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что банком выполнены необходимые действия по уведомлению заемщика о наличии у неё задолженности по кредитному договору в установленные сроки по адресу, указанному в кредитном договоре, а действия нотариуса, проверившего данное обстоятельство при совершении 08.10.2025 исполнительной надписи – законными. При таких обстоятельствах именно на заявителе лежала обязанность получения юридически значимого сообщения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность Колясниковой Е.Г. по кредитному договору к настоящему времени имеется, последняя условия кредитного договора не исполняет. Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Заявитель с какими-либо требованиями к банку не обращалась, действия последнего в судебном порядке не оспаривала. Спора о праве в данном случае судом не установлено.
Проверяя положения ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями данной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Колясникова Е.Г. в своем заявлении указывает, что о совершении исполнительной надписи нотариуса ей стало известно после появления информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, приложив скриншот с сайта, датированный 18.12.2025. В суд настоящее заявление направлено представителем Колясниковой Е.Г. почтой 23.12.2025, следовательно срок обращения в суд заявителем соблюден.
На основании изложенного руководствуясь ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Колясниковой Елене Геннадьевне <данные изъяты>) в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Качканар Свердловской области Перескоковой Татьяны Валерьевны, совершенной 08.10.2025, о взыскании с Колясниковой Елены Геннадьевны задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова