РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Евгения Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Караваев Е.В. обратился с иском к Серкову С.А. и Пановой А.Г. (лицу, управляющему автомобилем марки Рено Логан госномер №, и собственнику указанного автомобиля соответственно), и просил взыскать с ответчиков причиненный его автомобилю ВАЗ 21144 госномер № ущерб в размере 81 500 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 185 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей, расходы по оплату услуг юриста 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.11.2025г. в 08:40 час. у дома № 51 ул. Свердлова в г. Качканаре произошло ДТП с участием ТС марки Рено Логан госномер №, принадлежащего Пановой А.Г., под управлением Серкова С.А., риск гражданской ответственности не застрахован, и ТС марки ВАЗ 21144 госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Ресо Гарантия». Виновным в ДТП признан водитель Серков С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности. Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиком Пановой не застрахован, истец обратился в суд с настоящим иском. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена автоэкспертом ИП ФИО6, которая составила 81 500 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб., ответчики извещались о проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Грозных Е.В. по доверенности поддержала изложенные в нем доводы и требования, взыскание просила произвести с ответчика Пановой А.Г., собственника ТС.
Ответчик Серков С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Качканарского городского суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Панова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку людей автомобилями такси. Серкова знает по работе, он иногда по ее просьбе оказывает помощь в работе, в штате ее предприятия не состоит. В период совершения Серковым ДТП она находилась с выездом из страны, разрешение Серкову пользоваться автомобилями не давала, он без ее разрешения воспользовался автомобилем и допустил ДТП. Принадлежащий ей автомобиль он восстановил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
из материалов дела следует, что 11.11.2025г. у дома № 51 ул. Свердлова г. Качканар произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, гос. рег. знак № под управлением Серкова и принадлежащего на праве собственности Пановой А.Г.. и ВАЗ 21144, гос. рег. знак № под управлением истца Караваева Е.В., он же собственник данного автомобиля.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, водитель Серков, управляя ТС Рено Логан, выезжая на нерегулируемый перекресток, не выполнил требование Правил дорожного движения «уступить дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21 144, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
За нарушение п. 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 водитель Серков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф 1000 руб., событие и назначенное наказание Серков С.А. не оспаривал (л.д.65).
Также, ввиду отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО водитель Серков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф 800 руб., что Серковым С.А. также не оспаривалось.
Свою вину в ДТП водитель Серков С.А. не отрицал, о чем указал в объяснениях, данных им 11.11.2025г. инспектору ДПС (л.д. 70).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом представлено при обращении с иском заключение технической экспертизы № от 05.12.2025г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег. № № составляет 81 500 рублей без учета износа (л.д.16-30). Ответчики для осмотра транспортного средства были извещены, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.31, 32), но не прибыли, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании сторона ответчика заключение технической экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, поэтому судом принято представленное истцом заключение технической экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Что касается надлежащего ответчика, то суд исходит из следующего:
согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями, приведенными в ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В судебном заседании ответчик Панова А.Г. утверждала о противоправном завладении Серковым принадлежащим ей автомобилем, поясняла, что отсутствовала в городе и разрешения Серкову на пользование автомобилем не давала.
В объяснениях Серкова, данных 11.11.2025г., обстоятельства, при которых он воспользовался транспортным средством, им не указаны.
Между тем, одни лишь утверждения ответчика Пановой А.Г. о противоправном завладении автомобилем Серковым не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку доказательствами не подтверждены. Более того, из пояснений Пановой А.Г. в судебном заседании следует, что Серков оказывал ей услуги по перевозке на принадлежащих ей автомобилях, следовательно, имел доступ к автомобилям, знал их место нахождение и мог воспользоваться ими. В этом случае у Серкова отсутствует противоправное завладение автомобилем Рено Логан гос. рег. знак М 928 СМ 196.
При изложенных обстоятельствах фактическим владельцем ТС РеноЛоган на момент ДТП являлась ответчик Панова А.Г. По ее же вине (ввиду нарушения при управлении ТС Рено Логан ПДД) причинен вред имуществу истца.
Отсутствие страхования ответственности Пановой А.Г. по договору ОСАГО указывает на то, что в таком случае ущерб возмещает лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть Панова А.Г.
Доводы ответчика Пановой А.Г., изложенные выше, не могут быть приняты во внимание судом.
При разрешении требований истца суд, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с указанного ответчика в пользу истца заявленные им расходы, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми в связи с обращением в суд с иском. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Караваева Евгения Владимировича (<данные изъяты>) удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Пановой Анны Геннадьевны <данные изъяты>):
- 81 500 руб. – в возмещение материального ущерба,
- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта,
- 4 000 руб. – расходы по госпошлине при подаче иска,
- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста,
- 1 185 руб. – почтовые расходы,
Всего 116 685 руб.
В удовлетворении требований к Серкову Сергею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева