РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А., при секретаре судебного заседания Коноховой Н.В., рассмотрев жалобу Краснобоярова Виталия Валерьевича на постановление начальника отделения ГАИОМВД России «Пластовский» Челябинской области Атурова К.В. № от 07 апреля 2026 года о привлечении Краснобоярова Виталия Валерьевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области Атурова К.В. № от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, Краснобояров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 01 апреля2026 года в 19 часов 07 минут у <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие (тонировка), светопропускаемость которой составила 38,8%, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), п.2.3.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением от 07.04.2026 года Краснобояров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, так как: должностным лицом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не указано время рассмотрения данного протокола; отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее применение измерительного прибора, а именно в протоколе не указан тип прибора, его серийный номер, дата последней поверки; действия должностного лица при осуществлении замеров не соответствовали методике, а именно: им не было произведено протирание бокового стекла транспортного средства перед началом замера, а также замер осуществлен однократно, что не позволяет считать полученный результат достоверным и объективным. Кроме того, в ответе на жалобу содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно отражен отказ водителя проследовать в патрульный автомобиль для составления материала, что является ложью, поскольку материал был составлен в его присутствие в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.
В судебное заседание Краснобояров В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Свидетель Кузьмин Д.Ю. в судебном заседании показал, что 01 апреля 2026 года он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Пласте. Им была остановлена автомашина TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением Краснобоярова В.В. На данном автомобили были установлены передние боковые стекла с нанесенной тонирующей пленкой, в связи с чем было принято решение о замере светопропускной способности данных боковых стекол. О том, что будет осуществлен замер светопропускной способности было объявлено водителю Краснобоярову В.В. и ему был продемонстрирован измерительный прибор, на котором указан его заводской номер и дата проведенной поверки. Была осуществлена калибровка прибора в присутствии Краснобоярова В.В. После проведения замера, Краснобояров В.В. выразил свое несогласие с полученным результатом исследования, в связи с чем он, Кузьмин, составил протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который был передан на рассмотрению начальнику ОГАИ МВД России «Пластовский» Атурову К.В.. Водителю Краснобоярову В.В. было сообщено, что рассмотрение состоится 07 апреля 2026 года после 10 часов, и разъяснено его право участвовать при рассмотрении материала.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Действующим с 1 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877( в ред. от 05.12.2025), под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.
В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 01 апреля 2026года в 19 часов 07 минут у <адрес> Краснобояров В.В. управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак А 515 УА 174, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие (тонировка), светопропускаемость которой составила 38,8%, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 ( в ред. 05.12.2025).
Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области № от 07.04.2026 года по делу об административном правонарушении, Краснобояров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Краснобояровым В.В административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом ИДПС Кузьмина Д.Ю. об обстоятельствах обнаружения совершенного правонарушения; требованием № о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 08.04.2026 года; копией свидетельства о поверке средства измерения с заводским номером № со сроком действия поверки до 02.07.2026 года; видеофиксацией процедуры производства замера светопропускания стекол автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №; протоколом № от 01.04.2026 года в отношении Краснобоярова В.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, правового акта, нарушение которых вменяется заявителю, а также зафиксировано светопропускание передних боковых стекол транспортного средства заявителя TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, составившее 38,8% при установленной норме 70%, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Краснобоярова В.В., права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, в чем собственноручно расписался, копию протокола получил на руки. Таким образом, протокол содержит все сведения, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая подпись должностного лица, его составившего.
Ссылка Краснобоярова В.В. о том, что при проведении измерения нарушена процедура исследования; в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не отражены данные измерительного прибора, а также о том, что в протоколе не указано время рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ОГАИ, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Краснобояров В.В своими правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспользовался в полном объеме.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод Краснобоярова В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, необоснованным.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания стекол автомобиля (замер произведен на загрязненном стекле, замер произведен в одной точке) являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.
Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской №, и согласно представленному свидетельству о поверке № имеющим действительную поверку до 02 июля 2026 года.
Как следует из видеофиксации, инспектором ДПС в присутствии Краснобоярова В.В произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведен замер. Замер светопропускаемости автомобильного стекла произведен в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник". Из содержания руководства по эксплуатации прибора, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в нескольких точках, руководством по эксплуатации не содержит. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 95% при температуре 30 градусов Цельсия, атмосферного давления от 84 до 106.7 кПа. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам указанным в руководстве по эксплуатации Краснобояровым В.В. не представлено.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Мнение заявителя относительно того, как должны быть произведены замеры (протирание поверхности стекла, замеры в нескольких точках) основано на личных убеждениях Краснобоярова В.В.. и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Краснобояровым В.В. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие времени в протоколе об административном правонарушении, а также указания в протоколе данных о приборе: поверки прибора, типа прибора, его серийного номера, даты последней поверки не является основанием для освобождения Краснобоярова В.В. от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, также информация о приборе отражена на самом измерительном устройстве, с которым Краснобояров В.В. был ознакомлен сотрудниками ДПС. Кроме того, в материалах имеется копия свидетельства о поверке измерительного прибора с заводским №, указывающая на пригодность и возможность эксплуатации данного прибора.
Как следует из жалобы Краснобояров В.В. не присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудником полиции не было указано время для прибытия заявителя в органы ГАИ.
В тоже время, из представленного материала следует, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Краснобоярову В.В. 01 апреля 2026 года, при этом ходатайств об уточнении времени рассмотрения протокола Краснобояров В.В. не заявлял. 07 апреля 2026 года Краснобояров В.В. при уведомлении его по телефону о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении отказался прибыть в ОГАИ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, как пояснил свидетель Кузьмин Д.Ю. водителю Краснобоярову В.В. было разъяснено о необходимости прибытия в ОГАИ ОМВД «Пластовский» Челябинской области к 10 часам 07 апреля 2026 года. Таким образом, с доводами жалобы, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии со статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять, как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и выносить на месте постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Постановление в данном случае вынесено после рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, копия постановления направлена лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте почтовым отправлением в 08 апреля 2026 года.
Довод Краснобоярова В.В., что в решении начальника ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области Атурова К.В. от 07 апреля 2026 года указано об отказе Краснобоярова В.В. проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении судья во внимание не принимает, поскольку он не влечет отмену постановления.
Выводы начальника ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Челябинской области о том, что в действиях Краснобоярова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Краснобоярова В.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление начальника ОГАИ ОМВД России «Пластовский» по Челябинской области Атурова К.В. № от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Краснобояров Виталий Валерьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд с подачей жалобы или протеста через Пластский городской суд.
Судья