РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А., при секретаре судебного заседания Коноховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовцева Гаврилы Александровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 08 апреля 2026 года о привлечении Дубовцева Гаврилы Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 08 апреля 2026 года Дубовцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что 01 апреля 2026 года в 08 часов 00 минут у <адрес> водитель Дубовцев Г.А. управлял транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Не согласившись с указанным постановлением, Дубовцев Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что на момент остановки автомобиля он был трезв. Кроме того, показания алкотектора ошибочны, поскольку при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения: продув алкотектора осуществлялся неоднократно, т.е. более одного раза; при повторных попытках продува алкотектора не была осуществлена замена мундштука; сотрудник полиции закрывал конец трубки пальцем, чем увеличил концентрацию алкоголя в приборе.
В судебное заседание Дубовцев Г.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Указав, что действительно 01 апреля 2026 года около 08 часов его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем. Он им сообщил, что накануне употребил спиртные напитки. Сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился. Он продувал аклкотектор не менее трех раз, при этом инспектор ГИБДД зажимал конец трубки пальцем, что в результате привело к накоплению паров этанола и приборе и изменению показаний прибора. Полагает, что на момент 01 апреля 2026 года у него был «остаточный» алкоголь, поскольку 31 марта 2026 года около 22 часов он выпил 4 рюмки спиртного, и к моменту когда он управлял 01 апреля 2026 года автомобилем алкоголь уже в его организме не присутствовал, либо присутствовал в допустимой концентрации. Пояснил, что согласился с результатом исследования, а также с данными указанными в протоколе, из-за незнания закона.
Должностное лицо- старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Д.А.Дивянин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения Дубовцева Г.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья в судебном заседании установил, что 01 апреля 2026 года в 08 часов 00 минут у <адрес> Дубовцев Г.А. в нарушение абз.2 п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством-автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственный регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств виновности Дубовцева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:
- протокол об административном правонарушении № от 01.04.2026, в отношении Дубовцева Г.А., который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом Дубовцеву Г.А в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Дубовцева Г.А.;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.04.2026 года, согласно которого, Дубовцев Г.А. 01 апреля 2026 года был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак В 295 ЕО 774, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.04.2026 года, согласно которого у Дубовцева Г.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование Дубовцева Г.А. проведено 01.04.2026 в 08 часов 08 минут с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,251 мг/л. С результатами освидетельствования Дубовцев Г.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
- сведения ГИБДД: рапортом ст.ИДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» Дивянина Д.А. об обстоятельствах обнаружения совершенного правонарушения; карточкой операций с ВУ, справкой ОГАИ о наличии у Дубовцева Г.А. водительского удостоверения, действительного до 25.12.2029 года; сведениями об отсутствии привлечений Дубовцева Г.А. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;
- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия.
Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Дубовцева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент остановки автомобиля водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Дубовцева Г.А. в соответствующие процессуальные документы. При этом в ходе составления материала, а также в процессе рассмотрения дела мировым судьей, Дубовцев Г.А. не отрицал, что 31 марта 2026 года он употреблял спиртные напитки, однако, стал управлять транспортным средством 01 апреля 2026 года, полагая, что алкоголь из его организма «выветрился».
Дубовцев Г.А. в ходе составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, в которых указаны выявленные у него признаки опьянения, замечаний и возражений относительно данного обстоятельства в процессуальные документы не внес.
Как следует из представленной в дело видеозаписи, сотрудник полиции указал на причину отстранения Дубовцева Г.А. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно на наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, при этом Дубовцев Г.А не оспаривал наличие у него данного признака опьянения.
Состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования у Дубовцева Г.А. было установлено, оно проведено при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подтверждается показаниями алкотектора. Освидетельствование проведено с использованием специального средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-M plus (далее Алкотектор), с заводским номером №, имеющим свидетельство о поверке до 23.05.2026. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Дубовцеву Г.А. разъяснен порядок освидетельствования, предъявлено средство измерения, свидетельство о его поверке. Установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность представленных доказательств, бесспорно, подтверждает тот факт, что Дубовцев Г.А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности акта освидетельствования не имеется.
При рассмотрении жалобы Дубовцев Г.А. указывал на нарушение процедуры проведения освидетельствования, а именно использование несколько раз одного мундштука, а также забор выдыхаемого воздуха несколько раз; зажим конца мундштука сотрудником ГИБДД.
Согласно положению Руководства пользования прибором Алкотектор при проведении нескольких последовательных измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у одного обследуемого допускается использовать индивидуальный мундштук повторно.
В суде обозревалась видеозапись освидетельствования Дубовцева Г.А. на которой зафиксировано, что при исследовании был использован новый, запечатанный мундштук, вскрытый непосредственно перед освидетельствованием и установленный в прибор.
Также на исследованной видеозаписи следует, что Дубовцева Г.А. дважды в ручном режиме продувает прибор без результата, поскольку имитировал выдох, что подтверждается отсутствием звукового сигнала прибора. В третий раз длительности продува воздуха была достаточной для получения положительного результата-0,251 мг/л., с ним согласился Дубовцев Г.А., о чем собственноручно указал в акте.
Доводы жалобы о том, что инспектор зажимал край мундштука пальцем руки, чем, по мнению Дубовцева Г.А., повлиял на показания Алкотектора, так как в приборе накопились пары этанола, в суде не нашли своего подтверждения. Освидетельствование водителя Дубовцева Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены (далее - Правила).
Доказательств изменения измерений, при наличии вмешательства в работу прибора путем перекрытия потока воздуха в мундштуке, Дубовцевым А.Г. не представлено. В суде Дубовцев Г.А. пояснил, что данное суждение основано на мнениях его знакомых. Таким образом, данный довод Дубовцева основан на домыслах, не имеющих научного обоснования, и противоречащий Руководству по эксплуатации Алкотектора, которым не предусмотрено скопление выдыхаемого воздуха в мундштуке в момент проведения исследования. Зажатие мундштука пальцем руки инспектора ДПС не влияет на результат исследования, поскольку сам мундштук используется для соблюдения правил гигиены при заборе воздуха для срабатывания датчиков в приборе.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования Алкотектором на состояние алкогольного опьянения Дубовцев Г.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Дубовцев Г.А. не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дубовцев Г.А. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Препятствий выразить свое несогласие в акте с результатами освидетельствования Дубовцеву Г.А. не создавалось.
Мировым судьей установлено, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства "Алкотектор PRO-100 touch-М", которое поверено в установленном порядке (дата последней поверки 23 мая 2025 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы не представлено, мнение заявителя об ошибочности показаний прибора к таковым отнесено быть не может.
В настоящем случае отбор воздуха производился после установления отсутствия в окружающем воздухе алкоголя, подтверждения готовности прибора к исследованию, путем выдоха Дубовцева Г.А. во вставленный в прибор мундштук, распечатанный из упаковки. Оснований ставить под сомнение результаты измерений технического средства измерения не имеется, Дубовцев Г.А обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Дубовцева Г.А. о том, что он в письменном виде выразил свое согласие с результатом освидетельствования, а в дальнейшем с протоколом об административном правонарушении только из-за незнания закона, суд признает несостоятельными. Дубовцев Г.А. будучи водителем транспортного средства, имеющим большой водительский стаж и знающим ПДД РФ, соответственно, зная и о противоправности управления транспортным средством в состоянии опьянения, правовые последствия своего добровольного согласия с положительными результатами опьянения не мог не понимать. Кроме того, Дубовцев Г.А. имел возможность обратиться за юридической помощью как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения дела в суде, однако, он не воспользовался данным правом.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дубовцеву Г.А. должностным лицом Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором Госавтоинспекции Дивяниным Д.А., что соответствует требованиям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Видеозапись производства процессуальных действий в отношении Дубовцева Г.А. применена инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 6 ст. 25.7 КоАП РФ, она обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Сведения, имеющиеся на видеозаписи, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в присутствие Дубовцева Г.А., уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Дубовцев Г.А. замечаний в протокол не вносил. Факт вручения копий протоколов подтвержден личной подписью Дубовцева Г.А..
Действия Дубовцева Г.А образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дубовцева Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дубовцева Г.А. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 08 апреля 2026 года о признании Дубовцева Гаврилы Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>