РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Пласт 12 октября 2026 года
Судья Пластского городского суда Челябинской области Баймуратова Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариковой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности в интересах Маркина А.В., на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркина Александра Владимировича, установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10.12.2025 Маркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.
На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос об отмене постановления по делу, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указано, что при работе АПВГК расположенного 8+000 км автодороги Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района произошел сбой оборудования, который привел к неверным измерениям транспортного средства.
Маркин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Защитник Маркина А.В. - Старикова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указав, что транспортное средство используется Маркиным А.В. в личных целях, правонарушение совершено впервые, в связи с чем просила суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера административного штрафа.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении при соблюдении указанных в данной норме условий
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.12.2025 в 11:48:45 час. специальным техническим средством «АПВГК», заводской № работающим в автоматическом режиме, по адресу: а/д Кочкарь-Варламово, км 8+000м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки SHACMAN (ШАКМАН) № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Маркин А.В., с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 85,74% (7,717т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16717 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 85,83% (7,725 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16725 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9000 т на ось.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от 05.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/31-10-2025/478134461 от 31.10.2025 года, действительного до 30.10.2026 года, паспортом на ИБС.00051.24062021.
Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.
Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Маркин А.В. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверка действительна до 30.10.2026.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно акту проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на км 8+000 автомобильной дороги Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района, установлено, что отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50 - 54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средства измерений системы «ИБС ВИМ».
При проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба) ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройки системы «ИБС ВИМ».
Наличие проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора фото видео фиксации, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства SHACMAN (ШАКМАН) № государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства. Сведения о том, что произошел какой-то сбой системы, отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением должностного лица, фотоснимками, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и не извлекает дополнительной прибыли судом отклоняется.
Наказание в виде административного штрафа Маркину А.В. назначено в пределах санкции статьи, согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29. КоАП РФ в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кроме того, Маркин А.В. не был лишен возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи, с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
В этой связи, действия Маркина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Маркиным А.В. не представлено доказательств, проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Маркина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Между тем, суд первой инстанции обращает внимание на личность Маркина А.В., который трудоустроен водителем в ИП «Л.М.А» с окладом в 25 000 руб. 00 коп., впервые привлекающийся к административной ответственности, соразмерности характера административного правонарушения имущественному положению Маркина А.В.
Маркин А.В. является собственником земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно товарной накладной от 05.12.2025 между Маркиным А.В. и ООО «Кочкарский каменный карьер» заключен договор поставки грунта и щебня.
Признавая данные обстоятельства исключительными, принимая во внимание необходимость соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи и снижении назначенного наказания до 400 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, постановление должностного лица в части назначенного Маркину А.В. наказания подлежит изменению.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Маркина Александра Владимировича по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанный акт оставить без изменения, жалобу защитника Стариковой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности в интересах Маркина А.В., - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: