РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Пласт 22 июля 2026 года
Судья Пластского городского суда Челябинской области Баймуратова Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой О.А., рассмотрев жалобу Гужаева Владимира Юрьевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ульяновой Е.Н. от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ульяновой Е.Н. от 10.06.2026 (№) Гужаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гужаев В.Ю. обратился в Пластский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2026. Указывает на то, что автобус совершал переезд на пункт технического осмотра, в автобусе не было пассажиров и багажа, других грузов. Более того за рулем был он, директор ООО «ПЛАСТ-АВТО» и единственный собственник данного юридического лица.
Гужаев В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ульянова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указав, что в действиях Гужаева В.Ю. усматривается состав административного правонарушения, поскольку он, совмещая должности водителя, контролера технического состояния ТС и директора ООО «ПЛАСТ-АВТО», фактически оказался в ситуации конфликта обязанностей: как водитель он подлежал обязательному предрейсовому медицинскому осмотру, как – контролер обязан был обеспечить проведение контроля технического состояния, а как директор – организовать соблюдение установленного порядка выпуска ТС на линию. Выпуск транспортного средства на линию при отсутствии подтвержденного прохождения медосмотра и при отсутствии надлежащего контроля технического состояния свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей и образует состав правонарушения, что и послужило основанием для привлечения Гужаева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Гужаева В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 27.05.2026 в 09 час. 40 мин. на пункте технического осмотра по адресу: <адрес>, зафиксирован факт управления водителем Гужаевым В.Ю. транспортного средства «Киа Granbird», государственный регистрационный знак №, без путевого листа (отсутствует отметка о прохождении предрейсового технического осмотра), а именно в действиях должного лица директора ООО «ПЛАСТ-АВТО» Гужаева В.Ю., что является нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Указанные обстоятельства и вина Гужаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.06.2026, объяснениями Гужаева В.Ю. от 10.06.2026, путевым листом № за период с 25.05.2026 по 31.05.2026, приказом № от 26.02.2026 ООО «ПЛАСТ-АВТО» с 27.02.2026 обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств возложено на директора Гужаева В.Ю.; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что директором указанного юридического лица является Гужаев В.Ю., рапортом государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ульяновой Е.Н. от 10.06.2026 и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Гужаева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказанным.
Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.
Оснований не доверять рапорту государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ульяновой Е.Н. не имеется.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника Госавтоинспекции находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Гужаевым В.Ю., а потому являются доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что вмененного правонарушения он не совершал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оснований не доверять сотруднику Госавтоинспекции находящемуся при исполнении должностных обязанностей и составленным ими документами не имеется.
Полагать, что должностное лицо, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к Гужаеву В.Ю., оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.
Правильность выводов должностного лица о виновности Гужаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Гужаева В.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нарушений требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средства допущено не было, поскольку технический осмотр состояния транспортного средства был пройден, в путевом листе имеется подпись контролера, проставлена дата выезда из гаража, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Порядок оформления путевого листа на транспортное средство предусмотрен ч. 1 ст. 6 Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023) «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 № 71192).
Указанной нормой определено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023) дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).
Дата и время выпуска транспортного средства на линию, дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения из путевого листа и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию должны быть заверены собственноручной подписью лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, на бумажном носителе либо УКЭП или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (далее - УНЭП) лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).
Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо «выпуск на линию не разрешен» - если при контроле выявлены указанные несоответствия.
В соответствии с п. 1 раздела I указанного нормативного документа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) сроке действия путевого листа; 2) лице, оформившем путевой лист; 3) транспортном средстве; 4) водителе (водителях) транспортного средства; 5) виде перевозки; 6) виде сообщения.
При этом согласно п. 5 раздела I Порядка сведения о транспортном средстве включают в себя: 1) тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства согласно паспорту транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом) - марку и модель прицепа (полуприцепа); 2) государственный регистрационный номер транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом) - его регистрационный номер, и/или инвентарный номер (для троллейбусов и трамваев); 3) дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения; 5) показания одометра (полные километры пробега): при выпуске транспортного средства на линию; при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса или при выполнении последнего заказа легкового такси физическими лицами; при приеме-сдаче транспортного средства последующему водителю по окончании рабочего дня (смены) предыдущего водителя (в случае оформления нескольких путевых листов на бумажных носителях на одно транспортное средство).
Согласно п. 16.1 Порядка дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются в путевом листе контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
В соответствии с п. 2, 5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2021 № 63707), к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.
Пунктом 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Приказ Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2021 № 63644) предусмотрено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка» контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.
Исходя из совокупности приведенных выше норм, следует, что путевой лист должен содержать как сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки так и сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. При этом подпись ставится с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль.
Из представленной копии путевого листа № за период с 25.05.2026 по 31.05.2026 следует, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства пройден 25.05.2026, указано время, однако путевой лист выдан на период с 25.05.2026 по 31.05.2026, что в свою очередь не допустимо, также указаны фамилии с инициалами контролера, проводившего контроль, так и водителя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, путевой лист в части содержания необходимых сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не соответствует требованиям Федерального закона от 08.11.2007 3 259-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Приказу Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2021 № 63644).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2019 г. № 234-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Таким образом, обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства возникает у любого юридического лица, индивидуального предпринимателя эксплуатирующего легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. При этом указанные требования обязательны и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без соответствующей отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гужаева В.Ю. не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Действия Гужаева В.Ю. по ч. 2 ст. 12.31.1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Постановление о назначении Гужаеву В.Ю. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гужаева В.Ю. допущено не было.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 10.06.2026 вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ульяновой Е.Н. от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Гужаева Владимира Юрьевича по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гужаева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: