РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Пласт 14 июля 2026 года
Судья Пластского городского суда Челябинской области Баймуратова Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Харитонова В.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Прогонова А.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Харитонова Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 04.06.2026 о привлечении Харитонова Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 04.06.2026 Харитонов Владимир Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Харитонов В.П. обратился в Пластский городской суд Челябинской области с жалобой в последующем дополнив её, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04.06.2026. В обоснование доводов жалобы указал, что при организации проверки начальник ПЦО ОВО по Пластовскому району лейтенант полиции П.А.Н. не предъявил распоряжение (приказ) для проведения внеочередной проверки, после составления акта обследования антитеррористической защищенности объекта от 02.04.2026 не был затребован журнал о проверках юридического лица для внесения записи о проведении проверке, в нарушение Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Поскольку совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вред жизни и здоровью людей, просил признать административное правонарушение малозначительным, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением; признать результаты проверки, проведенной 02.04.2026 сотрудниками ОВО по Пластовскому району в отношении МБОУ «Школа №10 г. Пласта», недействительными в связи с грубым нарушением требований Федерального №294-ФЗ; признать протокол об административном правонарушении № от 14.05.2026 недопустимым доказательством; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитонов В.П. в судебном заседании подержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и дополнения к ней.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ПЦО отделения вневедомственной охраны по Пластовскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» младший лейтенант полиции П.А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 04.06.2026 является законным и обоснованным.
Проверив оспариваемое постановление, материалы дела, с учётом доводов жалобы и их дополнений и пояснений участников процесса, судья полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на образовательную организацию возложена обязанность обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2026 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 10 имени Героя Советского Союза М.П. Галкина г. Пласта» (далее по тексту - МБОУ «Школа № 10 имени Героя Советского Союза М.П. Галкина г. Пласта»), основным видом деятельности является – образование среднее общее.
На основании постановления мирового судьи № 2 Пластовского округа Челябинской области от 04.06.2026 Харитонов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно подп. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
В силу п. 4 и 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ, одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации относится установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Харитонова В.П. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2026, рапортом начальника ПЦО отделения вневедомственной охраны по Пластовскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» младший лейтенант полиции П.А.Н. от 02.04.2026; актом обследования антитеррористической защищенности объекта от 02.04.2026, с приложенными фототаблицами; актом обследования и категорирования МБОУ «Школа № 10 имени Героя Советского Союза М.П. Галкина г. Пласта»; правоустанавливающими документами на МБОУ «Школа № 10 имени Героя Советского Союза М.П. Галкина г. Пласта», актом обследования антитеррористической защищенности объекта от 02.02.2026.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Харитонова В.П. в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что им заблаговременно приняты все меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территории образовательного учреждения не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харитонова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что Харитонов В.П. предпринял меры по устранению выявленных нарушений судом отклоняется, поскольку при назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного лица, обстоятельства совершения правонарушения, с учетом отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Оснований для снижения назначенного Харитонову В.П. административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, вместе с тем, Харитонов В.П. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя о применении Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае неприменимо.
Вместе с тем проведенная должностным лицом начальником ПЦО отделения вневедомственной охраны по Пластовскому району проверка к соответствующим видам контроля не относится, порядок ее организации и осуществления указанным законом не регулируется. Более того, исходя из положений названного закона, его положения не применяются к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Должностное лицо начальник ПЦО отделения вневедомственной охраны по Пластовскому району, составивший протокол об административном правонарушении, имеет на то соответствующие полномочия в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
В связи чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении № от 14.05.2026 недопустимым доказательством и прекращении производства по делу не имеется.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что имеются достаточные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению исходя из следующего.
Санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусмотрено назначение такого административного наказания как предупреждение.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Харитонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о назначении Харитонову В.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 04.06.2026 вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Харитонова Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу и дополнения лица, привлекаемого к административной ответственности Харитонова В.П. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: