РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года г. Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А., при секретаре судебного заседания Коноховой Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабарова В.П., рассмотрев жалобу Наумова Евгения Владимировича 17 июня 1991 года рождения, уроженца г. Пласта Челябинской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Челябинская область г. Пласт ул.Авангарда дом 37, паспорт гражданина РФ 7512 245044,ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской обалсти 23.07.2026 года Наумову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение, выразилось в том, что 12 апреля 2026 года в 11 часов 23 мин.в <адрес> в помещении ГБУЗ «ОПНД» Наумов Е.В., управлявший 12 апреля 2026 года в 09 часов 15 минут на 1818 километре автодороги Москва-Челябинск транспортным средством-автомобилем «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, вопреки требованию п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия (бездействия) Наумова Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Наумова Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, в нарушение принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт управлением Наумовым Е.В. транспортным средством. Считает, что суд вынес постановление на предположениях, догадках и домыслах.
В судебное заседание Наумов Е.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Наумова Е.В.-Хабаров В.П. поддержал доводы изложенные в жалобе, указав, что сотрудниками Госавтоинспекции не представлено доказательств, подтверждающих факт управления Наумовым Е.В. транспортным средством. Сотрудники Госавтоинспекции обнаружили стоящий на обочине автомобиль, внутри которого находился спящий мужчина с признаками алкогольного опьянения. Доказательств того, что мужчина в данном состоянии управлял транспортным средством не добыто, то, что Наумов находился за управлением автомобилем в момент его движения в суд не представлено. Закон не запрещает употреблять спиртное в припаркованном автомобиле, если не планируется дальнейшая поездка на нем,а Наумов не планировал дальнейшее передвижение на автомашине, поскольку в машине закончился бензин. Из-за ссоры со своей женой, он употребил спиртное и уснул в машине. В его действиях отсутствует событие правонарушения и в связи с этим производство по делу должно быть прекращено.
Заслушав мнение защитника Хабарова В.П. по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № от №.2026, согласно которому в отношении Наумова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано событие административного правонарушения ( л.д. 1);
-протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от 12.04.2026, согласно которому 12.04.2026 в 09 часов 15 минут инспектор ДПС отстранил Наумова Е.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у того признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ( л.д.2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.04.2026 года, согласно которому Наумов Е.В. отказался от освидетельствования ( л.д.3);
-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.04.2026, согласно которому инспектор ДПС направил Наумова Е.В. на проведение медицинского освидетельствования в связи с отказом того от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наумов Е.В. проехать для проведения медицинское освидетельствование согласился ( л.д. 4);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.04.2026, согласно которому 12.04.2026 года в 11 часов 23 минуты Наумов Е.В. находясь в ГБУЗ «ОПНД» г. Миасс Челябинской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме, требуя чтобы медицинское освидетельствование ему провели в г. Челябинске. ( л.д. 6);
-протоколом № от 12.04.2026 о задержании транспортного средства, которым управлял Наумов Е.В.. и помещении его на специализированную стоянку-сведениями ГИБДД об административных правонарушениях Наумова Е.В, согласно которым 12.04.2026 Наумов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. По ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Штрафы за данные правонарушения оплачены в добровольном порядке (л.д.85-87,81-82)
-справкой инспектора ИАЗ об отсутствии у Наумова Е.В. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (л.д.11 на обороте).
-рапортом инспектора ДПС Т.Д.А. от 12.04.2026 года об обстоятельствах обнаружения совершенного Наумовым Е.В. административного правонарушения
-письменными объяснениями К.М.Е. от 12.04.2026 года из которых следует, что 12 апреля 2026 года в 08 часов на 1804 километре автодороги Москва-Челябинск он двигался на своем автомобиле в сторону г. Москвы, ему на встречу выехал автомобиль Киа Cenato голубого цвета г.р.з Е542ВУ74. Чтобы избежать столкновения он, К.М.Е. был вынужден прижаться к обочине. О случившему сообщил в правоохранительные органы (л.д.8)
-снимком фиксации движения автомобиля Киа Cenato г.р.з № 12.04.2026 года на участке дороги Москва-Челябинск 1822+671 км в сторону п. Тимирязевский, с указанием скорости движения автомобиля-175 км/ч (л.д.9)
-показаниями свидетелей Т.Д.А. и Н.В.С. допрошенных мировым судьей (л.д.88-94) из которых следует, что 12 апреля 2026 года поступила информация об автомобиле Киа Церато, водитель которого выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с другим автомобилем. Выехав на трассу Москва-Челябинск, примерно через 10-15 минут после сообщения, на 1818 км автодороги на обочине, по направлению в г. Челябинск, обнаружили автомобиль, водитель которого находился в салоне автомобиля, он пояснил, что поругался с женой, заблудился, и у него закончился бензин. При этом у водителя при себе не было никаких документов и при общении с ним почувствовали запах алкоголя. Он был агрессивный, его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной, имелось изменение окраски кожных покровов лица. При наличии данных признаков опьянения, предложили водителю пройти в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После направления водителя на медицинское освидетельствование и доставление водителя в медучреждение г. Миасса, водитель вновь отказался пройти обследование. Водителем автомобиля был Наумов Е.В.. В дальнейшем была получена информация с системы «Паутина», где было видно, что в машине едет один человек. Кроме того, свидетель К.М.Е. тоже говорил, что в машине находился только один человек. В машине Наумова Е.В. находились личные вещи водителя, каких-либо доказательств того, что Наумов Е.В. употребил спиртное после остановки транспортного средства не было. В ходе беседы Наумов Е.В. неоднократно менял свою позицию, то говорил, что это он ехал домой и заблудился, то говорил, что ехал его товарищ, то не мог пояснить куда он направлялся на автомобиле.
-видеозаписями (л.д.15,55), на которых запечатлены обстоятельства обнаружения транспортного средства Киа Cenato г.р.з Е542ВУ74, нахождение на водительском сиденье Наумова Е.В. и отсутствие иных лиц в салоне автомобиля и рядом с ним; отстранение Наумова Е.В. от управления транспортным средством и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе оформления данных документов Наумов Е.В. отказался от дачи объяснений и проставлении подписи в документах. При направлении на медицинское освидетельствование Наумов Е.В. выразил свое согласие пройти исследование, однако в письменном виде его не зафиксировал. На видеозаписи сотрудники полиции доставили его к зданию медицинского учреждения для проведения исследования.
В судебном заседании обозревалась видеозапись сделанная Наумовым Е.В. в момент получения автомобиля со специализированной стоянки (л.д.59). На указанной записи Наумов Е.В. указывает на отсутствие бензина в машине, невозможность запустить двигатель автомобиля до момента залива топлива в бензобак.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сотрудников полиции имелись основания для направления Наумова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сомнений, что именно Наумов Е.В. управлял транспортным средством у них не возникло. На момент обнаружения автомобиля у них имелась информация о нарушении ПДД водителем автомобиля КИА Церато, данный автомобиль был обнаружен, в салоне находился только Наумов Е.В., при этом сидел на водительском сиденье. При общении с сотрудниками полиции Наумов Е.В. не указал кто-именно находился за управлением транспортным средством до его остановки. Не сообщил он об этом и при рассмотрении дела в суде. Наумов Е.В. не предоставил информации о допуске иных лиц, к управлению принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, в отношении Наумова Е.В. были вынесены постановления о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.6 КоАП РФ, 12.3 ч1 КоАП РФ ст.12.3 ч 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Данные постановления вынесены в отношении водителя Наумова Е.В.. Копии постановлений получены Наумовым и назначенные административные штрафы оплачены в добровольном порядке. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что именно Наумов Е.В. являлся водителем транспортного средства Киа Церато 12.04.2026 г..
На момент общения Наумова Е.В. с сотрудниками полиции у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые позволили сотрудникам Госавтоинспекции отстранить Наумова от управления автомобилем и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения исследования водитель отказался. Данный отказ послужил основанием для проведения медицинского освидетельствования Наумова Е.В., который сначала выразил устное согласие с проведением исследования, но после доставления в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в акте № от 12 апреля 2026 года.
Таким образом, отказ Наумова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Наумова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Действия Наумова Е.В. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей принято постановление о привлечении Наумова к административной ответственности на домыслах, предположениях и не дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам-это позиция защиты и субъективное мнение Наумова Е.В.. Данная ссылка не является основанием для отмены судебного постановления по делу, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наумову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где при этом осуществлялась видеозапись.
Иные доводы, указанные в жалобе были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Наумова Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание Наумову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и не является максимальным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23 июля 2026 года о привлечении Наумова Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Наумова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья