РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года г. Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А., при секретаре судебного заседания Коноховой Н.В. рассмотрев жалобу защитника Гумирова И.Г.- Дьяченко Александра Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 06 августа 2026 года о привлечении Гумирова Исмагила Габидулловича ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пластовского округа Челябинской области от 06 августа 2026 года Гумиров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Гумирова И.Г. - Дьяченко А.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также критически отнеся к пояснениям и показаниям стороны защиты. Мировой судья пришел к выводу о виновности Гумирова И.Г., не мотивировав и не опровергнув изложенные в ходатайствах доводы защитника. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на справедливое судебное разбирательство было нарушено.
Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Вместе с тем, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении получено Гумировым И.Г 06 августа 2026 года, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку срок, с учетом даты подачи жалобы (20.08.2026) не пропущен.
Гумиров И.Г., защитник Дьяченко А.В., защитники: К.О.А., С.А.Д., Г.А.А., Т.Т.П., М.Н.А., П.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетелей, суд пришел к следующему.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2026 года в 00 часов 55 минут водитель Гумиров И.Г. у <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Гумирова И.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, и по результатам проб выдыхаемого воздуха (0,880 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Освидетельствование Гумирова И.Г. проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 touch-M plus номер прибора 127547, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-АВГ/19-05-2026/526776549 (л.д.5).
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в свидетельстве о поверке технического средства Алкотектор PRO100 touch-M plus номер прибора №, не имеется, его копия, представленная в материалы дела заверена надлежащим образом печатью Госавтоинспекции.
Гумиров И.Г. с результатами освидетельствования не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом указал.
На основании протокола № от 18.07.2026 года Гумиров И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Гумирова И.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 июля 2026 года, у Гумирова И.Г. установлено состояние опьянения.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, усматривается, что в отношении Гумирова И.Г. проведены административные процедуры - отстранение от управления транспортным средством, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Гумиров И.Г. выразил свое несогласие, направление на медицинское освидетельствование, факт движения транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак № у <адрес> в 01 час 08 минут 18 июля 2026 года; имеется фрагмент записи на которой Гумиров И.Г. справлял естественную нужду у <адрес>, при этом автомобиль находился у <адрес>; факт обнаружения транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак В 525 ОУ 174 сотрудниками полиции, при этом на водительском сиденье находится Гумиров И.Г., машине запущена, двигатель работает, в салоне играет музыка, работает панель приборов, мультимедиа, работают световые приборы и габаритные огни. Также на видеозаписи отражено как сотрудники полиции выдали копии составленных документов Гумирову И.Г.; предоставили Гумирову И.Г. ознакомиться со свидетельством о поверке прибора алкотектора. При общении с сотрудниками полиции Гумиров И.Г. отрицал факт управления транспортным средствам, указывая, что он мог находиться в машине на заднем сиденье, или в багажнике. При этом Гумиров И.Г. не указывал на лицо, которое, по его мнению, управляло транспортным средством до момента его обнаружения сотрудниками полиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.В., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила факт своего участия при проведении процедуры медицинского освидетельствования Гумирова И.Г.. Пояснила, что Гумиров И.Г. был доставлен для исследования сотрудниками Госавтоинспекции по направлению, выданному ИДПС. При поступлении Гумирова для проведения медицинского освидетельствования, все данные о нем были занесены в соответствующий журнал, затем, она опросила Гумирова И.Г. о его общем самочувствии, осмотрела его. Гумиров И.Г. был настроен агрессивно, на контакт не шел, вел себя грубо, отвечал на все вопросы : «Не Ваше дело», постоянно «сидел» в своем сотовом телефоне, на ее вопросы отвечал не с первого раза. У него имелась клиническая картина опьянения: запах алкоголя из полости рта, беспокойное поведение, возбуждение. При этом речь не была смазана, поскольку он был малословен. В ходе исследования Гумиров осуществил продув прибора алкотектора, оба забора показали наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, был сделан вывод о состоянии опьянения. Забор биоматериала у Гумирова И.Г. не осуществлялся, потому, что он отказался его сдавать, а она не настаивала, так как сотрудники полиции пояснили, что им достаточно, что установлено алкогольного опьянения.
Свидетель Л.Г.В., допрошенная в присутствии законного представителя Л.Е.Б. и педагога Ш.А.М., показала, она возвращалась с подругой домой и на улице увидела стоящего у машины Гумирова Исмагила, он разговаривал с другим мужчиной. Рядом с Гумировым стоял молодой человек, она его не знает. Гумиров был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нетвердая походка, он шатался, кроме того, при общении от него исходил запах алкоголя. Когда они проходили мимо Гумирова И., и находились от него на расстоянии около одного метра, Гумиров с ними заговорил, предложил им поехать с ним кататься, курить и провести вместе время. Они отказались. После чего Гумиров сказал, что он их задавит. Она с подругой побежала, чтобы спрятаться от Гумирова, а тот поехал за ними на машине. Они спрятались за столб, при этом Гумиров чуть не наехал на нее автомобилем- она успела отскочить от машины. В это время на улицу вышли люди, и Гумиров уехал. Она позвонила в полиции и рассказала о том, что по улице ездит пьяный водитель.
Свидетель К.Р.К. в суде показал, что 17 июля 2026 года заступил в ночную смену совместно с Кузьминым, работали по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Пласт. Во время смены поступило сообщение, что пьяный водитель ездит на автомашине Киа Оптима, в районе «Козловска» на окраине города Пласта. Когда выехали по вызову, автомашину не нашли. Разговаривали с заявителем, это была несовершеннолетняя девочка, которая рассказала, что возвращалась с подругой, водитель Киа по имени Исмаил был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал покурить и кататься на машине. Девочки испугались и убежали, а одна позвонила в полицию. Потом позвонил мужчина и сообщил, что водитель в состоянии опьянения в районе пер. Челябинский ездит на белом автомобиле Киа Оптима. Они находились недалеко от этого переулка и смогли быстро приехать по вызову. Они обнаружили автомашина Киа Оптима, за рулем находился Гумиров. В машине работал двигатель, были включены фары, музыка. У него не возникло сомнений, что именно Гумиров управлял автомобилем. Гумиров делал вид, что он спит вместе с другом в автомобиле. На предложение выйти из машины Гумиров, что-то стал невнятно говорить, «бубнил», но потом вышел. Речь у него была невнятная. На футболке были следы крови. Когда предложили пройти в патрульный автомобиль, он стал вести себя агрессивно, говорил, что он не управлял автомобилем, но при этом не называл другое лицо, которое могло бы управлять транспортным средством. Гумирову И.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гумиров И.Г. нервничал, разговаривал с ними на повышенных тонах, они несколько раз предложили пройти освидетельствование. В результате уговоров Гумиров согласился и исследование прошел. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Гумиров с данным результатом не согласился, был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ РБ г. Пласт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Гумиров прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения было установлено.
Свидетель указал, что перед проведение освидетельствования Гумирову И.Г. было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, предложили самостоятельно вскрыть мундштук. Перед началом работы прибора был произведен замер окружающего воздуха, это происходит автоматически, при этом на дисплее прибора появляется надпись « алкоголь не обнаружен», только после этого производится забор выдыхаемого воздуха у водителя. Копии всех документов, которые были составлены сотрудниками полиции в отношении Гумирова были вручены последнему. О чем свидетельствует подпись Гумирова в документах в соответствующих графах. Указал, что в ходе общения с Гумировым, последний пояснил, что он употреблял с друзьями водку, потом катался на машине.
Также свидетель К.Р.К. пояснил, что перед началом рабочей смены в дежурной части им выдают спецсредства, в том числе прибор алкотектор. Он или его напарник проверяют готовность прибора к работе, и расписываются в журнале. По окончанию смены они сдают прибор алкотектор дежурному, о чем также делается отметка в журнале. Также пояснил, что все сотрудники Госавтоинспекции проходят повышение квалификации в центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Челябинской области. Где в том числе им рассказывают, обучают проведении процедуры освидетельствования, рассказывают алгоритм проведения исследования. Он, Каракаев, проходит повышение квалификации в октябре 2025 года.
Таким образом, действия Гумирова И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, обстоятельства совершения Гумирова И.Г. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности:
- заявлением о привлечении Гумирова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.07.2026 года составленного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пластовский»;
Протоколом № от 18.07.2026 года, составленного ИДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» К.Р.К. в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Гумирова И.Г.;
-протоколом № от 18.07.2026 года об отстранении Гумирова И.Г. от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Отстранение Гумирова И.Г. произведено с использованием видеозаписи;
-акта освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2026 года с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения, составленного в отношении Гумирова И.Г.;
-копией свидетельства о поверке прибора «анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M plus Рег.№, заводской №. Дата поверки 19 мая 2026 года, действительна до 18 мая 2027 года.;
-протокола № от 18.07.2026 года о направлении Гумирова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2026 голда с приложением бумажного носителя с результатами проведенного исследования;
Рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» К.Р.К. от 18.07.2026 года об обстоятельствах обнаружения совершенного правонарушения Гумировым И.Г.;
-рапортом пом. дежурного ДЧ ОМВД России «Пластовский» от 17.07.2026 года о поступлении сообщения в 21:48 от Л.Г.В. о том, что по <адрес>, водитель находится в нетрезвом состоянии, едва не сбил пешехода;
-письменными объяснениями Л.Г.В. от 17.07.2026 года из которых следует, что Гумиров Имсагил управлял машиной Киа Оптима белого цвета в состоянии алкогольного опьянения. После ее отказа поехать с ним кататься, Гумиров попытался наехать на нее автомобилем, но она отскочила. О случившемся сообщила в полицию.
-копией свидетельства о рождении Л.Г.В. и копией паспорта ее законного представителя Л.Е.Б.;
-рапортом ОД ДЧ ОМВД «Пластовский» от 18.07.2026 года о поступлении сообщения в 00:51 от С.С.И. о том, что у <адрес> «гоняет автомашина Киа Оптима водитель которой неадекватен»;
-карточкой операций с водительским удостоверением Гумирова И.Г., согласно которой у последнего имеется водительское удостоверение, действительное до 21.12.2029 года;
-согласно сведений Госавтоинспекции Гумиров И.Г. не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; был привлечен к административной ответственности 12.09.2025 года по ст. 12.6 КоАП РФ;
-из карточки учета транспортного средства следует, что Гумиров И.Г. является владельцем автомашины КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак В525ОУ174.
-транспортное средство КИА Оптима государственный регистрационный знак № задержано на основании протокола № от 18.07.2026 года;
-письменными объяснениями С.С.И. от 04.08.2026 года, из которых следует, что 18.07.2026 года около 12 часов ночи мимо него несколько раз проехал автомобиль КИА на высокой скорости, после чего водитель остановился около его дома и стал с ним беседовать, в ходе разговора последовали угрозы. Водитель автомобиля был с признаками алкогольного опьянения. Он, Смолин, сообщил в полицию о происходящем. При даче объяснений С.С.И. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
-видеозаписью, представленной в материалы дела сотрудниками полиции и соответствующей требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с отражением процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; движение транспортного средства, его эвакуацию; видеозапись с нагрудной камеры сотрудника Госавтоинспекции.
-копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств, представленной ОМВД РФ «Пластовский», подтверждающий выдачу прибора алкотектора сотрудникам К.Д.Ю. и К.Р.К. 18.07.2026 года;
- копией служебного задания 2 смены экипажа «832» от 18.07.2026 года;
- копией справки от 04.09.2026 года, выданной ОМВД РФ «Пластовский» Челябинской области, подтверждающей, что К.Д.Ю.-ИДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» в период с 13 по 17 апреля 2026 года проходил повышение квалификации сотрудников ДПС «Технические и специальные навыки» в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Челябинской области.
-копией справки от 04.09.2026 года, выданной ОМВД РФ «Пластовский» Челябинской области, подтверждающей, что К.Р.К.- ИДПС ОГАИ ОМВД России «Пластовский» в период с 22 по 24 октября 2025 года проходил повышение квалификации сотрудников ДПС «Технические и специальные навыки» в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Челябинской области;
-копией выписки из лицензии ГБУЗ «РБ г. Пласт» с отражением выполняемых работ и предоставляемых услуг, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
-копией удостоверения № врача И.О.В. о том, что она прошла специальную подготовку по программе «Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Удостоверение выдано 21.06.2023 года и действительно ДД.ММ.ГГГГ.
-копией журнала медицинского освидетельствования с записью № об освидетельствуемом лице Гумирове И.Г.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Все процессуальные действия, проведенные сотрудниками ГИБДД в отношении Гумирова И.Г. зафиксированы на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, свидетельствует о соблюдении должностными лицами установленного порядка (на видеозаписи зафиксировано разъяснение Гумирову И.Г. прав, перед началом процессуальных действий, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение его результата, несогласие Гумирова И.Г. с результатом освидетельствования; направление Гумирова И.Г. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения). При этом на представленной видеозаписи нашло свое отражение вручение составленных процессуальных документов Гумирову И.Г.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в данном случае соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были допрошены, в качестве свидетелей, сотрудник ОГАИ К.Р.К., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Гумирова И.Г..
Данное должностное лицо было допрошено и в суде апелляционной инстанции, также были допрошены свидетель И.О.В., Л.Г.В.. Показания свидетелей согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и другие доказательства, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку обстоятельства, по которым они могли бы оговорить Гумирова И.Г, не установлены.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что в данном случае было установлено.
Так, факт управления Гумировым И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. В частности, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Л.Г.В., оглашенными объяснениями С.С.И., видеозаписью движения транспортного средства, а также тем обстоятельством, что в момент обнаружения транспортного средства за его рулем на водительском сиденье находился именно Гумиров И.Г., а не иное лицо. При этом Гумиров И.Г. неоднократно утверждавший, что он не управлял автомашиной не сообщил сотрудникам полиции данные водителя, который по его мнению управлял автомобилем, чтобы сотрудники полиции могли проверить данную информацию не сообщил Гумиров И.Г. данную информацию и в своей апелляционной жалобе.
Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Защитником Гумирова И.Г. одновременно с подачей апелляционной жалобы представлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования Гумирова И.Г. на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования Гумирова И.Г. на состояние опьянения, представленной видеозаписи.
Исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ и не содержит таких недостатков, которые влекут признание их недопустимыми доказательствами. В связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, вопреки доводам защитника в ходатайстве о признании его недопустимым, не усматривается.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопреки утверждениям защитника, также нельзя признать недопустимым доказательством, по указанным в ходатайстве доводам, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Гумирову были должностным лицом разъяснены. Доводы о не вручении копии составленных документов Гумирову опровергаются представленной в суд видеозаписью, а также подписью Гумиров в документах о получении документов. Довод защитника, об отсутствии признаков опьянения у Гумирова на видеозаписи, суд также признает несостоятельными, поскольку наличие признаков опьянения на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, были подтверждены допрошенным в судебном заседании сотрудником полиции Каракаевым, кроме того, наличие такого признака опьянения-как запах алкоголя из полости рта, на что указывал сотрудник Госавтоинспекции, не может быть отражён на видеозаписи. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции субъективно. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, водитель транспортного средства может быть направлен на медицинское освидетельствование.
Утверждение защитника о том, что сотрудники Госавтоинспекции не доказали законность их нахождения на маршруте патрулирования в судебном заседании был исследован и признан судом несостоятельным, в виде предоставления в суд подтверждающих законность нахождения должностных лиц Госавтоинспекции по месту обнаружения совершенного Гумировым правонарушения.
Учитывая, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в данном случае соблюдены, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, в связи с чем, указанный документ принят мировым судьей в качестве доказательства.
Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование Гумирова было проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и верно опровергнуты мировым судьей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была допрошена врач И.О.Н. которая полно и подробно рассказала о процедуре проведения медицинского освидетельствования Гумирова, а также оформлении результатов медицинского исследования. Таким образом, выводы мирового судьи об установлении у Гумирова И.Г. состояния опьянения надлежащим образом мотивированы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и нормативные акты, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, составленная сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении процессуальных документов. Указанная видеозапись исследована мировым судьей и не ставит под сомнение то, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, таким образом, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гумирова Н.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Иных правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. При определении наказания Гумирову Н.Г. мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 06 августа 2026 года в отношении Гумирова Исмагила Габидулловича оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья