РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юраневой Екатерины Федоровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило заявление Юраневой Екатерины Федоровны об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заинтересованными лицами указаны нотариус нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескокова Татьяна Валерьевна и ПАО Сбербанк.
В обоснование требований указано, что 26.12.2025 нотариус Перескокова Т.В. по требованию ПАО Сбербанк совершила исполнительную надпись № по кредитному договору № от 30.03.2025 о взыскании с Юраневой Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 98 643 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29 598,62 руб., а также расходов взыскателя, связанных с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб. О совершении исполнительной надписи Юранева Е.Ф. узнала 27.12.2025 через портал «Госуслуги».
С исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку на момент её совершения в отношении совершенных против неё мошеннических действий было возбуждено и ведется уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических третьих лиц, в результате которых были получены денежные средства по оспариваемому кредитному договору без ведома и согласия заявителя.
Как указывает Юранева Е.Ф., при наличии признаков мошенничества, спорности обязательства и возбужденного уголовного дела, нотариус не имела права совершать исполнительную надпись.
На основании изложенного, Юранева Е.Ф. просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Перескоковой Т.В. – исполнительную надпись № У-0005260184 от 26.12.2025 по кредитному договору № № от 30.03.2025; признать исполнительную надпись совершенной при отсутствии бесспорности обязательства и с нарушением требований законодательства о порядке совершения нотариальных действий.
В судебное заседание заявитель Юранева Е.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа города Качканар Свердловской области Перескокова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв с приложениями. Указывает, что исполнительная надпись совершена в бесспорном порядке согласно требованиям действующего законодательства, полагает, что представленный банком пакет документов соответствовал требованиям ст.ст. 90 и 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, подтверждал бесспорность требований взыскателя к должнику. Просила отказать Юраневой Е.Ф. в удовлетворении её требований (л.д. 33-34).
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что 30.03.2025 между ПАО Сбербанк и Юраневой Е.Ф. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом 110 000 руб. с процентной ставкой 49,8 % годовых. Договор подписан Юраневой Е.Ф. простой электронной подписью (л.д. 75-77).
Заявитель Юранева Е.Ф. в настоящем заявлении оспаривает факт его заключения, сообщает, что признана потерпевшей по уголовному делу, производство по которому приостановлено 18.06.2025, вместе с тем, с исковыми требованиями к банку об оспаривании сделки не обращалась, договор от 30.03.2025 недействительным (ничтожным) к настоящему времени не признан, судебный спор между Юраневой Е.Ф. и ПАО Сбербанк отсутствует. О наличии такого спора на рассмотрении, либо принятом решении заявитель суду информации не представила.
П. 20 договора предусмотрена возможность кредитором взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку Юраневой Е.Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у неё образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк 21.10.2025 направило в адрес заемщика Юраневой Е.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 20.11.2025, при этом, указав, что в случае неисполнения требований Банк обратится для взыскания задолженности к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также указав платежные реквизиты (л.д. 82). Требование вручено Юраневой Е.Ф. электронно 22.10.2025 (л.д. 83). В ответ на данное требование заявитель Юранева Е.Ф. возражений не направляла.
Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом, после получения требования Юранева Е.Ф. с исковыми требованиями к банку об оспаривании сделки не обратилась, договор от 30.03.2025 недействительным (ничтожным) к настоящему времени не признан, судебный спор между Юраневой Е.Ф. и ПАО Сбербанк отсутствует.
После получения требования задолженность Юраневой Е.Ф. погашена не была. В связи с этим, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 26.12.2025 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Качканар Свердловской области Перескоковой Н.В. была совершена оспариваемая исполнительная надпись, удаленно, о взыскании с Юраневой Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 643 руб., процентов в размере 29 598,62 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом направлено соответствующее уведомление по адресу Юраневой Е.Ф., указанному в кредитном договоре, о совершенной исполнительной надписи (л.д. 84). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» электронное письмо вручено 27.12.2025 (л.д. 85).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, условиям кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.
Также суд считает возможным отметить, что при совершений исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность Юраневой Е.Ф. по кредитному договору к настоящему времени имеется, последняя условия кредитного договора не исполняет. Заявитель с какими-либо требованиями к банку не обращалась, действия последнего в судебном порядке не оспаривала. В связи с изложенным спора о праве в данном случае судом не установлено.
Проверяя положения ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями данной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Юранева Е.Ф. в своем заявлении указывает, что с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса она первоначально обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по невнимательности и юридической неграмотности, которое было зарегистрировано 12.01.2026. С настоящим заявлением Юранева Е.Ф. обратилась в Качканарский городской суд 23.01.2026. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Юраневой Екатерине Федоровне (<данные изъяты>) в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Качканар Свердловской области Перескоковой Татьяны Валерьевны, совершенной 26.12.2025, о взыскании с Юраневой Екатерины Федоровны задолженности по кредитному договору № № от 30.03.2025 в пользу ПАО Сбербанк - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова