ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» апреля 2026 года г. Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Яковлева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Долгих Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Долгих Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.05.2022 г. Между ним и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на сумму 1 500 000 руб. под 29 % годовых, сроком до 31.05.2032 г.
По состоянию на 28.01.2026 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 116 262 руб. 36 коп., в том числе: 956 007 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 160 254 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2022 г. по 28.01.2026 г.
Указанную задолженность Банк просит взыскать с Долгих Ю.С. в судебном порядке, а также компенсировать расходы по государственной пошлине 26 162 руб. 62 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, в тексе искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Долгих Ю.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2026 года по делу № А60-6503/2026 Долгих Ю.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, как и требования об обращении взыскания залог, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении должника Долгих Ю.С. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.
С учетом изложенного, исковое заявление Банка к Долгих Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения
Руководствуясь ст.222, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Долгих Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>) госпошлину в размере 26 162 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение является основанием для обращения ПАО КБ «УБРиР» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев