РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В., при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайковой Екатерины Ивановны к Голованнику Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Зайкова Е.И. обратилась в суд с иском к Голованнику А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар, при тушении которого была затоплена квартира истца.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, причина пожара была установлена в аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в <адрес>.
Согласно отчета об оценке итоговой стоимости по восстановлению квартиры истца стоимость ущерба составляет 373 875 руб. За составление данной экспертизы истец заплатила 15 000 руб., что также является для неё убытками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, Зайкова Е.И. просит суд взыскать с Голованника А.И.:
1. ущерб в размере 373 875 руб.,
2. расходы по подготовке отчета в размере 15 000 руб.,
3. расходы по отправке почты в размере 464 руб.,
4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 руб.,
5. расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Зайкова Е.И. требования поддержала, суду пояснила, что приобрела квартиру в данном доме в 2025 году, сделали дорогостоящий ремонт, является самозанятой, оказывала услуги в данном помещении. Ответчик являлся собственником вышерасположенной квартиры, однако в нем не проживал, вселил в жилое помещение квартиранта, который им доставлял неудобства, имелись антисанитарные условия содержания квартиры, имели место нарушение тишины. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, которым причинен ущерб как имуществу, расположенному в квартире, так и ущерб в связи с повреждением квартиры. В последующем, в связи с произошедшим пожаром, дом был признан аварийным, им произвели выплату, однако настаивает, что ущерб по заключению эксперта подлежит возмещению именно за счет ответчика, который являлся собственником жилого помещения не обеспечил его сохранность и условия содержания жилого помещения в многоквартирном доме.
Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что истец квартиру приобретала в доме, который не подлежал сносу, провела в нем дорогостоящий ремонт. Ответчик же, являясь собственником вышерасположенной квартиры, вселил в жилое помещение человека, по вине которого произошел первый пожар ДД.ММ.ГГГГ, тушение которого производилось водой, по их расчетам не менее 18 тыс. литров воды было вылито. В результате первого пожара погиб квартирант ответчика. Второй пожар произошел в эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру был бесконтрольным со стороны собственника. После пожара дом был признан аварийным, но был определен срок расселения до декабря 2028 года, в связи с чем истец вновь понесла траты на ремонт. Полагают, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник, в последующем он может предъявить такие требования к наследникам виновника пожара.
Ответчик Голованник А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя также потерпевшей стороной, поскольку пожар в его квартире произошел в результате поджога. Суду пояснил, что являлся собственником жилого помещения <адрес> на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года квартира стояла пустая, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживала семья сына до ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году он впустил в квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., поскольку пожалел его, ему негде было жить. До этого он проживал на Косье, его бывшая супруга проживала на <адрес>. Он периодически навещал его, также его навещала какая-то ФИО15. Договор с ФИО2 не заключал, у него имелась только копия его паспорта. Что произошло в квартире ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, поскольку он в ней не проживал и ему никто не сообщил о случившемся. Обо всем узнал только утром ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано техническое заключение №, из которого следует, что пожар произошел по причине поджога. Понимает, что пожара было два в указанную ночь, но что случилось в первый раз, так же не установлено, со слов сотрудников МЧС ему стало известно, что первый пожар затушили, поливая чайником, следовательно ущерб истцу причинен быть не мог. Не согласен возмещать ущерб ни полностью, ни в части.
Представитель третьего лица Администрации КМО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представили суду письменный отзыв, согласно которому со сторонами, как с собственниками квартир в <адрес> на <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, заключены соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выкупе аварийного жилья в связи с изъятием земельного участка под ним для муниципальных нужд, выплаты произведены. Дом подлежит сносу во втором квартале 2026 года (л.д.185-186).
Третье лицо Балахонцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживала в <адрес> данного дома, ДД.ММ.ГГГГ они спали, проснулись от стука в дверь, дым повалил, приехало 2 пожарные машины, шланги размотали, тушили. Пожарные пытались попасть в <адрес>, внутри было заперто. Была в квартире истца, натяжной потолок провис и на полу воду видела.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи, выезжала на вызов, в связи с обнаружением трупа во время пожара в <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Труп лежал на полу, констатировала смерть. Рядом с ним воды не видела, в ее присутствии ничего не горело и не тлело.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в составе караула ДД.ММ.ГГГГ выезжал на тушение пожара дважды. По прибытию в первый раз обнаружено, что шел дым, вскрыли дверь в <адрес>, горел мужчина. Тушили водой из ствола, где подача воды осуществляется 3,5 литра в секунду. Минут 10 тушили, воды много было. Кроме мужчины ничего не горело. По окончании тушения он вызвал электрика через Управляющую компанию, отключил питание от общедомового имущества. При тушении пожара во второй раз было установлено, что рубильник, который им был отключен, кто то включил.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживал в <адрес> <адрес> на <адрес> в <адрес>, напротив него проживал в <адрес> - дедушка. Вечером перед пожаром он помогал ему: вынес мусор, сходил за хлебом, телевизор ему отдал старый, посидел у него в квартире, выпивали, затем он ушел, сосед за ним закрылся. Дома он не ночевал, очевидцем пожара не был. Когда уходил, видел что на полу у соседа стояла включенная плитка, сосед пояснил, что ей обогревался, было холодно. Видел, что ответчик периодически навещал деда - соседа, у него постоянного собирались местные, злоупотребляющие спиртными напитками.
Суд, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителя Администрации КМО, Балахонцевой Е.Н., в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> мин. произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчику Голованнику А.И..
На момент пожара и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день пожара в <адрес> на <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голованнику А.И. проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который во время пожара погиб.
Какой-либо договор на проживание, а также ответственности за вред, причиненный третьим лицам, между собственником Голованником А.И. и ФИО2 не заключался.
Истец Зайкова Е.И. настаивает, что в квартире ответчика всегда была антисанитария, а также жилец ФИО2 собирал компании, распивали спиртное.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Качканар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109, ст. 111 УК РФ. Из указанного постановления также следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в непосредственной близости к месту нахождения трупа. Не исключается также неосторожность проживающих в данной квартире граждан, при обращении с источником повышенной опасности, с электронагревательными приборами.
Так, установлено в судебном заседании, что непосредственно перед пожаром ФИО2 распивал спиртное, рядом с ним на полу была расположена плитка, от которой он обогревался, которая на момент ухода ФИО11 из квартиры была включена, при осмотре трупа у плитки уже был срезан провод с подключателем. Из показаний начальника караула ПСЧ 278 ФИО10 следует, что ФИО2 горел открытым горением, после его тушения, тело было осмотрено, большие повреждения находились на теле с правой стороны, также обгорел ковер и закоптилась тумба, в районе ног лежала электрическая плитка с обгоревшим проводом, убедились в отсутствии горения, выключили рубильник перед входом в квартиру с целью обесточить квартиру, угрозы повторного возгорания не было. При тушении пожара использовался ствол «Б» от АЦ. На момент пожара ФИО2 находился в квартире, квартира была закрыта изнутри, пожар произошел в связи с аварийным режимом работы электрооборудования, расположенного в непосредственной близости к месту нахождения трупа.
Таким образом, первый пожар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в котором погиб жилец квартиры Голованника А.И. – ФИО2 произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в непосредственной близости к месту нахождения трупа, не исключается также неосторожность проживающего в квартире ФИО2 при обращении с источником повышенной опасности, с электронагревательными приборами.
Донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при тушении данного пожара использовался 1 ствол «Б» от АЦ-40.
Таким образом, имело место быть тушение не чайником, как утверждает ответчик Голованник А.И., а путем подачи ствола «Б» от АЦ-40, где подача воды осуществляется 3,5 литра в секунду. Тушение имело место в течение 10 минут, следовательно, имело место затопление квартиры истца и повреждения ее имущества.
Второй пожар ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика возник в <данные изъяты> мин. и его причиной согласно технического заключения Федерального бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ послужило искусственное инициирование горения (поджог).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.
Кроме того, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Собственник Голованник А.И. вселил без заключения отдельного письменного договора в указанное жилое помещение ФИО2, который не соблюдал меры пожарной безопасности, обогревался с помощью электроприборов (плитки), злоупотреблял спиртными напитками, следовательно, собственник Голованник А.И. должен нести ответственность за ущерб, причиненный такими действиями третьим лицам.
Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен исключительно в результате поджога, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, из которых следует, что после первого пожара имело место затопление квартиры истца и повреждение ее имущества.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд руководствуется отчетом оценщика Чубуковой Марии Александровны № от 29.01.2026 об определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.18-116 т.1), согласно которому такой размер определен в 373 875 руб. 00 коп., в том числе 334 676 руб. 56 коп. – затраты на ремонтно-строительные работы и материалы, 39 197 руб. 80 коп. – величина ущерба, причиненного домашнему имуществу.
Постановлением Администрации Качканарского муниципального округа Свердловской области от 31.10.2025 № 987 <адрес> <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.151 т.1).
Вместе с тем с истцом, как собственником жилого помещения в аварийном доме ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Администрацией КМО о выкупе аварийного жилья в связи с изъятием земельного участка под ним для муниципальных нужд по выкупной цене в 1 202 019 руб. 57 коп., которая истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191 т.1). Таким образом, жилое помещение истца выкуплено, оплата произведена, с размером выкупной цены истец согласилась и не оспаривала. Довод о том, что при выкупе квартиры не учтен дорогостоящий ремонт, не состоятелен, поскольку истец заключила соглашение, согласовав предложенную выкупную цену, согласившись с ней, не оспаривая такую цену.
Довод истца о том, что выкупная цена выплачена за земельный участок, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что в квартире делался ремонт после пожара, материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, договор на оценку заключен ДД.ММ.ГГГГ, обследование МКД производилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)
В данном случае при таких обстоятельствах возмещению подлежит только ущерб, причиненный домашнему имуществу истца, то есть 39 197 руб. 80 коп., определенный вышеуказанным отчетом об оценке.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в опровержения данному отчету стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет ответчика, пропорциональному размеру удовлетворенных требований, где процент удовлетворенных требований составил 10,48%.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайковой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Голованника Александра Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Зайковой Екатерины Ивановны (<данные изъяты>):
- 39 197 руб. 80 коп. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества
- 1 572 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,
- 2 620 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
- 2 328 руб. 87 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 48 руб. 63 коп. – в возмещение почтовых расходов,
ИТОГО: 45 767 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Зайковой Екатерине Ивановне – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова