РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Калинину (Грин) Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11.08.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калининым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. Однако обязательства заёмщиком были нарушены, образовалась задолженность в размере 78 718 руб. 90 коп. за период с 19.05.2007 г. по 21.05.2010 г.
21.05.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс», истцу по данному делу, который просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.08.2006 г. в сумме основного долга в размере 78 718 руб. 90 коп. с ответчика Калинина Д.А.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика Калинина (Грин) Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных истцом требований со ссылкой на истечение срока исковой давности к ним, ввиду того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 11.09.2024 г., то есть с пропуском данного срока.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», которые представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, по иску возражений не представили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Калининым Д.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 11-14).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № составляет 78 718 руб. 90 коп. – сумма основного долга.
Как следует из свидетельства о перемене имени от 04.07.2018 г., фамилия ответчика в настоящее время – Грин.
Указанный расчет задолженности суд полагает верным, ответчиком он не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).
В подтверждение заключения договора уступки истцом представлен договор уступки требования (цессии) № от 21.05.2010 г., согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от 11.08.2006 г., заключенного с ответчиком, в размере 78 718 руб. 90 коп. (л.д. 33-45).
Кроме того, предоставлен договор уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 г., согласно которому ООО «ЭОС» передало в пользу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 11.08.2006 г. (л.д. 46-51).
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по делу, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела задолженность в сумме 78 718 руб. 90 коп. образовалась не позднее 21.05.2010 г., то есть даты заключения договора цессии между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился 22.05.2024 г., то есть за пределом срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности к заявленным требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Калинину (Грин) Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев