ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу гор. Качканар «30» марта 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брагина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уралстройсервис» о компенсации морального вреда, указав, что она трудоустроена у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.3 которого местом работы определен офис компании по адресу: <адрес>. Истец находиться в состоянии беременности, однако с ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать вахтовым методом в <адрес>. С 08.12 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проходила диспансеризацию в связи с беременностью, о чем уведомила ответчика. По согласованию с инженерном по транспорту ФИО3 истцу в период с 15 по 29.12.2025 г. предоставили легкую работу в офисе по указанному выше адресу, где она занималась делопроизводством и документацией. Однако руководитель ответчика данное решение отменил, заработную плату истцу не насчитали и не выплатили в полном объеме. Так 15.12.2025 г. выплатили только 946 руб., а 29.12.2025 г. – 12 095 руб. 46, при обычной заработной плате около 40 000 руб. 02.02.2026 г. после отпуска истец по требованию работодателя должна была работать вахтовым методом в г. Кушва, с пояснением, что иной работы для неё нет, либо предлагали взять отпуск без содержания или уволиться.
Ввиду указанных обстоятельств, истец вынуждена была обратиться за юридическою помощью к представителю, который подготовил и направил жалобы в трудовую инспекцию и прокурору г. Качканар.
В итоге обращения сторонами были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также и составлена должностная инструкция на должность «Диспетчера 2-ой категории» №. Выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2025 г. и компенсация за задержку выплаты.
Кроме того, в конце февраля от ответчика поступил ответ на жалобу представителя истца, с которым истец не согласен.
Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения прав работника, истец просит взыскать с ООО «Уралстройсервис» в её пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., в том числе: 1 000 руб. – консультация в связи с нарушением трудовых прав, 2 000 руб. – составление и подача претензии, 2 500 руб. – составление и подача жалобы в прокуратуру, 2 000 руб. – составление и подача жалобы в трудовую инспекцию, 1 000 руб. – консультация по настоящему исковому заявлению, 5 000 руб. – составление и подача искового заявления, 20 000 руб. – представительство в суде.
В настоящее судебное заседание стороны по данному делу представили суду заявление об утверждении мирового заявления, согласно условиям которого:
1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, признает отсутствие каких-либо претензий к ответчику в рамках настоящего дела, а ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 34 900 руб. на следующие реквизиты истца:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.
Также истец отказывается от иных претензий, вытекающих из трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, в письменной форме отзывает обращения (жалобы), поданные на ответчика в прокуратуру г. Березники и Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, в течение 1-го календарного для после получения от ответчика вышеуказанных денежных средств.
2. Расходы на оплату услуг представителей участников процесса, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, участниками процесса друг другу не возмещаются и лежат исключительно на том участнике процесса, который их понес.
3. Настоящее мирового соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждого из участников процесса и один для Качканарского городского суда Свердловской области.
5. последствия прекращения производства по делу сторонам известны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, его условия соответствуют действующему законодательству. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонами по делу судом были разъяснены и понятны.
Сторонам известно, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.
руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Брагиной Виктории Сергеевны <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» <данные изъяты>) по которому:
1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, признает отсутствие каких-либо претензий к ответчику в рамках настоящего дела, а ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 34 900 руб. на следующие реквизиты истца:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.
Также истец отказывается от иных претензий, вытекающих из трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, в письменной форме отзывает обращения (жалобы), поданные на ответчика в прокуратуру г. Березники и Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, в течение 1-го календарного для после получения от ответчика вышеуказанных денежных средств.
2. Расходы на оплату услуг представителей участников процесса, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, участниками процесса друг другу не возмещаются и лежат исключительно на том участнике процесса, который их понес.
3. Настоящее мирового соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждого из участников процесса и один для Качканарского городского суда Свердловской области.
5. последствия прекращения производства по делу сторонам известны..
Производство по исковому заявлению Брагиной Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о компенсации морального вреда – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья В.Н. Яковлев