РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Прокопьевой Надежде Юрьевне о возмещении вреда в порядке суброгации, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») к Прокопьевой Надежде Юрьевне о возмещении вреда в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 01 марта 2022 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 а мкр., <адрес>. Вышеуказанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>6154. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 675 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2023 года. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. Истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с Прокопьевой Н.Ю. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95 675 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 31 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шишов А.А., Шишов А.Г., ООО УЖК «Наш дом».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Прокопьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла, письмо вручено адресату электронно.
Третьи лица Шишов А.А. и Шишов А.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, электронное письмо не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.
Представитель третьего лица ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
14 апреля 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Шишовым А.Г. заключен договор страхования №<адрес>6154 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 а мкр., <адрес> (л.д. 10-20).
01 марта 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры Шишова А.Г., что подтверждается заявкой в ЕДДС. Звонок принят от заявителя Прокопьевой Н.Ю., которая указала, что есть утечка ГВС, в каком месте определить не может, так как выключен свет в доме. Исполнителем заявки ООО ЖКХ указано, что лопнула труба ГВС после вентиля (л.д. 95).
Согласно акту обследования ООО УЖК «Наш дом» № от 06 марта 2023 года жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 а мкр., <адрес>, установлено, что причиной затопления стала лопнувшая труба ГВС после отсекающего вентиля в вышерасположенной <адрес>. Данный прецедент произошел не впервые, что зафиксировано заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (иная причина). В акте указаны повреждения от залива в коридоре, в жилой комнате (зал) и жилой комнате (спальня) (л.д. 96).
Таким образом, из совокупности данных обстоятельств следует, что залив квартиры страхователя Шишова А.Г. произошел по вине Прокопьевой Н.Ю., которая в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества.
На момент пожара собственником недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 а мкр., <адрес>, являлась Прокопьева Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕРГН от 06 марта 2026 года (л.д. 84-88).
Страхователь Шишов А.Г. обратился с заявление о наступлении события с признаками страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 28-30).
Согласно заключению эксперта №-ИМ-23 ООО «Равт-Эксперт» об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, ущерб причиненный заливом составляет 95 675 рублей 90 копеек (л.д. 35-51).
Согласно страховому акту №-ИМ-23 от 27 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», произведен расчет страхового возмещения на сумму 95 675 рублей 90 копеек (л.д. 33, 34).
Платежным поручением № от 29 марта 2023 года страховое возмещение на сумму 95 675 рублей 90 копеек перечислено страхователю Шишову А.Г. (л.д. 54).
Учитывая изложенное, у страховщика возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, повреждение указанного выше имущества произошло в результате ненадлежащего состояния недвижимого имущества Прокопьевой Н.Ю., не оспорившей размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о законности требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Прокопьевой Н.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2026 года. Поскольку исковые требованы признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика Прокопьевой Н.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Прокопьевой Надежде Юрьевне о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Прокопьевой Надежды Юрьевны <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 95 675 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 99 675 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова