РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июля 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сергачевой Виктории Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Сергачевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «Рево Технологии» и Сергачевой В.А. был заключен договора займа № CF529282429, с возможностью неоднократного предоставления займа (с лимитом кредитования), где каждая из трансакции являлась отдельным договором займа. В дальнейшем ответчику по её заявкам были предоставлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2699 руб. 10 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 463 руб. 59 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2183 руб. 10 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5225 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 445 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5225 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав, согласно которому право требования по вышеуказанным займам перешло к истцу по данному делу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по вышеуказанным договорам займа ответчиком исполнены не были, а также и уступку права требований по ним, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с Сергачевой В.А. задолженность по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 95 105 руб. 96 коп., а также возместить расходы по госпошлине 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сергачева В.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 198).
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.
На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы дела по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредиту, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и Сергачевой В.А. был заключен договор займа № CF529282429, который предусматривал возможность неоднократного предоставления суммы займа ответчику путем соответствующих траншей (л.д. 29-34).
Заемщик Сергачева В.А. воспользовалась займом, ей были предоставлены следующие транши:
1). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2699 руб. 10 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами. Всего 6 платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 46-49);
2). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 463 руб. 59 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами. Всего 6 платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 66-69);
3). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2183 руб. 10 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами. Всего 6 платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 98, 148, 170);
4). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5225 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами, всего три платежа, включающих сумму основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 84, 86, 147, 188);
5). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 445 руб. Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами. Всего 6 платежей, последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 143, 184);
6). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5225 руб. Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами. Всего 3 платежа, последний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 149, 180);
7). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами. Всего 10 платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 150, 174);
8). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5450 руб. Возврат займа был предусмотрен ежемесячными платежами. Всего 6 платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72, 146, 176).
Сумма займов была получена ответчиком, что ею не оспаривалось.
Обязательства по договору займам заемщиком исполнены не были. Образовалась задолженность, в том числе:
1). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 227 руб. 92 коп., в том числе: 1 529 руб. 20 коп. – основной долг, 698 руб. 72 коп. – проценты (л.д. 163).
2). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 387 руб. 69 коп., в том числе: 14 019 руб. 84 коп. – основной долг, 3 367 руб. 85 коп. – проценты (л.д. 166).
3). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 822 руб. 46 коп., в том числе: 1 223 руб. 75 коп. – основной долг, 598 руб. 71 коп. – проценты (л.д. 170).
4). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 777 руб. 32 коп. (л.д. 188).
5). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 704 руб. 91 коп., в том числе: 11 445 руб. – основной долг, 5 259 руб. 91 коп. – проценты (л.д. 184).
6). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 956 руб. 11 коп., в том числе: 5 225 руб. – основной долг, 3 731 руб. 11 коп. – проценты (л.д. 180).
7). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 29 997 руб. 16 коп., в том числе: 21 500 руб. 80 коп. – основной долг, 8 496 руб. 36 коп. – проценты (л.д. 174).
8). По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 232 руб. 39 коп., в том числе: 5 450 руб. – основной долг, 2 782 руб. 39 коп. – проценты (л.д. 176).
Указанная задолженность ответчиком не оспорена и принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).
01.10.2022 г. между ООО МКК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки права требований, согласно которому к последнему перешло право требования по вышеуказанным договорам займа (л.д. 151-153).
Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по делу, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, с учетом того, что с настоящим иском в суд ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось 11.03.2026 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа 13.05.2024 г., который был отменен по заявлению должника 25.12.2024 г. То есть срок исковой давности был приостановлен на 7 мес. 16 дн.
Таким образом, взысканию подлежат платежи по договорам займа, носящих ежемесячный характер, обязательства по которым наступили не ранее 25.07.2022 г.
Соответственно взысканию подлежит задолженность по договору займа № от 15.02.2022 г. – 2 486 руб. 36 коп. – платеж, обязанность по которому наступила 09.08.2022 г. (л.д. 18).
По договору займа № от 14.01.2022 г. – платежи, обязанность по которому наступила 16.08.2022 г., 16.09.2022 г., 17.10.2022 г., 16.11.2022 г. (3 349 руб. 92 коп. + 3 349 руб. 92 коп. + 3 349 руб. 92 коп. + 3 349 руб. 87 коп.) (л.д. 132).
По договору займа № от 04.02.2022 г. – платеж, обязанность по которому наступила 02.08.2022 г. – 1 213 руб. 67 коп. – платеж, обязанность по которому наступила 02.08.2022 г. (л.д. 72).
О восстановлении срока исковой давности с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, ходатайств не заявлялось.
В связи с изложенным исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит частичному удовлетворению на сумму 17 099 руб. 66 коп. (2 486 руб. 36 коп. + 13 399 руб. 63 коп. + 1 213 руб. 67 коп.).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 719 руб. 18 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (17 099 руб. 66 коп. / 95 105 руб. 96 коп. х 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сергачевой Виктории Андреевны о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Сергачевой Виктории Андреевны <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>) в счет задолженности по договору займа:
- 2 486 руб. 36 коп. – в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 13 399 руб. 63 коп. – в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 213 руб. 67 коп. – в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 719 руб. 18 коп. – расходы по государственной пошлине;
а всего взыскать 17 818 руб. 84 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Судья В.Н. Яковлев