РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А., с участием истца Балясова А.А. и его представителя – адвоката Бурмистрова Я.Ю.. действующего на основании соглашения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясова Андрея Алексеевича к Воробьеву Андрею Валерьевичу о возмещении морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Балясова А.А. к Воробьеву А.В. о возмещении морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2024 года Воробьев А.В. подал заявление мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района о привлечении истца Балясова А.А. к уголовной ответственности, предъявив ему обвинение по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ Воробьев А.В. являлся частным обвинителем. 22 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области уголовное дело прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось на протяжении 1 года 2 месяцев, состоялось 7 судебных заседаний, также проводилась по делу комиссионная судебная экспертиза. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Истец Балясов А.А. просит суд признать за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика Воробьева А.В. сумму морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 19 марта 2026 года отказано в принятии иска в части взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле, поскольку они подлежат разрешению мировым судьей в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец Балясов А.А. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что преступление он не совершал, Воробьева А.В. ни разу не ударил. Тот его оклеветал. Ответчик является его соседом, у них длительные конфликтные отношения, инициатором которых является Воробьев. Воробьев А.В. в судебном заседании присутствовал, когда решался вопрос о прекращении уголовного дела. В период всего производства по уголовному делу он переживал, что может потерять работу, испытывал неудобство перед соседями, знавшими об этом конфликте. Были проблемы со сном, так как постоянно думал об этой ситуации. Разбирательство длилось год и два месяца, поэтому считает разумной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель истца – адвокат Бурмистров Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина Балясова А.А. установлена не была. Фактически по делу состоялось 7 судебных заседаний. Всего было 10 заседаний, которые откладывались из-за длительного проведения экспертизы. В итоге Воробьев А.В. отказался от обвинения. Истцу в ходе длительного производства по делу причинен моральный вреда, он очень переживал из-за происходящего. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Воробьев А.В. и прокурор г. Качканара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили. Воробьев А.В. извещался заказным письмом по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408619733979 04 апреля 2026 года имела место неудачная попытка вручения. При извещении посредством СМС-сообщения от Воробьева А.В. получен отказ в приеме сообщения 30 марта 2026 года.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно также размещена на официальном сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
Учитывая надлежащее извещение всех сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также частично уголовного дела № 1-1/2025 с судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Судом установлено, что 02 сентября 2024 года Воробьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Балясова А.А., в результате действий которого ему причинена травма, острая физическая боль (дело № 1-1/2025 л.д. 2).
В этот же день мировым судьей возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Балясова А.А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (дело № 1-1/2025 л.д. 1). В рамках этого уголовного дела Воробьев А.В. являлся потерпевшим и частным обвинителем, а Балясов А.А. обвиняемым.
22 декабря 2025 года мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Балясова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу 13 января 2026 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
Как следует из материалов уголовного дела № 1-1/2025, 22 декабря 2025 года Воробьев А.В. написал заявление, в котором просил принять отказ от обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Балясова А.А. (л.д. 243), согласно протоколу судебного заседания присутствовал непосредственно в судебном заседании, где подтвердил отказ от обвинения в связи с тем, что экспертиза не выявила причинение вреда его здоровью (л.д. 245), в связи с чем мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д. 246).
В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело частного обвинения прекращено в отношении Балясова А.А. по реабилитирующему основанию - отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Мировым судьей в постановлении не указано о праве истца на реабилитацию. Между тем такое право у него возникло в силу прямого указания закона. Балясов А.А. подлежит реабилитации с восстановлением всех нарушенных прав.
Из разъяснений, указанных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В то же время п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве2 содержит разъяснения о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.
Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
Истец Балясов А.А. в судебном заседании пояснил, что Воробьев А.В. является его соседом, между ними длительные конфликтные отношения, инициатором которых является ответчик. Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.
Из материалов уголовного дела следует, что вред здоровью Воробьева А.В. причинен не был.
Производство по делу уголовному делу № 1-1/2025 длилось 01 год 03 месяца 20 дней. За этот период проведено 23 судебных заседания, значительная часть которых откладывалась в отсутствие сторон из-за невозвращения дела с судебно-медицинской экспертизы.
Допустимых доказательств, опровергающих намерение Воробьева А.В. причинить вред Балясову А.А. при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, не установлено, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает основания для возложения на Воробьева А.В. обязанности компенсировать Балясову А.А. моральный вред, причиненный в результате производства по делу частного обвинения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность разбирательства по уголовному делу, нравственные страдания истца, отсутствие физических страданий, ухудшения здоровья, и полагает разумной и справедливой сумму 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошилны на основании п. 10 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Поскольку исковые требования Балясова А.А. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.16, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (за требование неимущественного характера о признании права на реабилитацию и за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Балясова Андрея Алексеевича к Воробьеву Андрею Валерьевичу о возмещении морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления удовлетворить частично.
Признать за Балясовым Андреем Алексеевичем право на реабилитацию в рамках уголовного дела № 1-1/2025 с судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области.
Взыскать с Воробьева Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Балясова Андрея Алексеевича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Воробьева Андрея Валерьевича <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова