РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Качканар «27» апреля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермянина Дмитрия Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Пермянин Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указано, что 12.03.2026 г. нотариусом Перескоковой Т.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С указанной исполнительной надписью заявитель не согласен, считает её подлежащим отмене, поскольку он не был уведомлен Банком о совершении исполнительной надписи, расчет взыскиваемой суммы является неверным, поскольку не учтено, что в сумму кредита включена страховая премия в размере 961 250 руб., в договоре поручительства указана процентная ставка 26, а в кредитном договоре 21. На момент совершения исполнительной надписи не был разрешен вопрос о законности включения суммы страховой премии в основную сумму кредита, а соответственно и объем ответственности поручителя, который является предметом отдельного спора о праве, который может быть разрешен в соответствии с п. 6.1 Договора поручительства в Мещанском районном суде г. Москвы либо Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, исполнительная надпись совершена в отношении только одного поручителя, в то время как кредитные обязательств обеспечены также и поручителем ФИО4, а требования Банк предъявил только к одному поручителю. Невозможность исполнения обязательства заёмщиком ООО «Авто Дело» имело место и по вине судебного пристава-исполнителя, которым были наложены избыточные аресты на денежные средства, что препятствовало совершить платеж по кредитному договору.
В дальнейшем Пермянин Д.Н. уточнил своё заявление, указав, что просит рассматривать вопрос о недействительности исполнительной надписи только по одному основанию – нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, ввиду несоблюдения четырнадцатидневного срока уведомления должника об обращении к нотариусу (л.д. 35).
В судебном заседании заявитель Пермянин Д.Н. поддержал уточненное заявление, также пояснил, что уведомления Банка об обращении за совершением исполнительной надписи не получал, условия кредитного договора или договора поручительства он до настоящего времени не оспаривал.
Заинтересованное лицо нотариус Перескокова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, из которых следует, что 12.03.2026 г. ею была совершена исполнительная надпись в порядке, предусмотренном ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению АО «Альфа Банк», удаленно, о взыскании задолженности по договору № от 08.04.2024 г. с Пермянина Д.Н. При совершении исполнительной надписи было учтено, что АО «Альфа Банк» направил уведомление о наличии задолженности с требованием о её погашении, что подтверждается почтовым идентификатором 14565916228311, которое 05.03.2026 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В силу п. 4.10 Подтверждения о присоединении к договору о предоставлении кредита и индивидуальных условий Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Сумма задолженности была рассчитана кредитором самостоятельно, спора о задолженности не имелось. 12.03.2026 г. Пермянину Д.Н. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Доводы заявителя полагает направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по имеющемуся обязательству. Исполнительная надпись совершена в установленном порядке. В удовлетворении заявления Пермянину Д.Н. просит отказать (л.д. 56-57).
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с заявлением Пермянина Д.Н. не согласился, указывая на то, что 08.04.2024 г. между ним и ООО «Авто Дело» был заключен кредитный договор № № В обеспечение исполнение обязательств по которому были заключены договоры поручительства: № с Пермяниным Д.Н. и № с ФИО4 Кредитным договором (п. 6.1) и договором поручительства (п. 6.1) была предусмотрена возможность взыскания задолженности Банком в порядке совершения исполнительной надписи нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия платежей по кредиту Банк направил уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи в адрес как Пермянина Д.Н., так и ООО «Авто Дело» и ФИО4, тем самым исполнив обязанность о намерении Взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи. Обязанность поручителя по договору носит солидарный характер. Вопреки доводам заявителя, требование о взыскании задолженности было предъявлено как к Заёмщику, так и обоим поручителям. Ко взысканию были предъявлены бесспорные требования по основному долгу и процентам, исключая требования о неустойке. Расчет задолженности сформирован по состоянию на 27.02.2026 г. Доводы заявителя о наложении ареста на его счета не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по договору. Полагает доводы заявителя направленными на желание избежать ответственности по обязательствам по кредитному договору. Просил в удовлетворении заявления Пермянину Д.Н. отказать полностью.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Лоскутова Н.И. в судебное заседание не явилась, возражений по делу не представила.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2024 г. между АО «Альфа Банк» и ООО «Авто Дело» заключен кредитный договор № на сумму 8 651 250 руб. (л.д. 77-80).
Согласно п. 4.10 условий кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
В обеспечение кредитного договора с Пермяниным Д.Н. в тот же день заключен договор поручительства № (л.д. 81-85).
В соответствии с п. 1.2 договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнения должником обязательств.
Согласно п. 6.1 договора поручительства кредитор вправе взыскать задолженность по основному договору и настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса.
Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2026 г. составила 5 768 780 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 273 090 руб. 63 коп. – проценты (л.д. 64-70).
29.01.2026 г. Пермянину Д.Н. Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, задолженность по которым была рассчитана по состоянию на 26.01.2026 г., где также указано, что указанная задолженность нужно погасить в тридцатидневный срок, Банк вправе, помимо прочего, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 86).
Аналогичные требования направлены заёмщику и второму поручителю (л.д. 87-88).
Указанное требование направлено по месту жительства поручителя. 05.03.2026 г. отправление возвращено заявителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 89, 91).
12.03.2026 г. нотариусом Перескоковой Т.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Пермянина Д.Н. задолженности по договору поручительства № № от 08.04.2024 г., в том числе: 5 768 780 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту, 273 090 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, также взысканы расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 34 899 руб. 36 коп. Взыскателем является АО «Альфа-Банк» (л.д. 60).
Уведомление о совершении исполнительной надписи получено должником 12.03.2026 г. (л.д. 61).
При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.
Вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, в то время как Банком предоставлен надлежащий расчет задолженности.
Как следует из пояснений заявителя, задолженность или условия кредитного договора им в установленном порядке не оспаривалась.
Исполнительная надпись совершена нотариусом на бесспорную сумму, соответствующую расчету задолженности, после надлежащего уведомления Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением указанной надписи.
Исполнительная надпись содержит полные сведения о кредитном договоре, заключенном заёмщиком с АО «Альфа Банк», о размере задолженности по основному долгу, о процентах за пользование кредитом.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору, что соответствует положениям п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением АО «Альфа Банк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с Пермянина Д.Н. При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.
В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данные требования направлены за 14 дней до обращения к нотариусу, то есть в установленный срок, по указанному заёмщиком адресу, то есть надлежащим образом, которые были получены должником.
Кредитный договор, заключенный между АО «Альфа Банк» и ООО «Авто Дело», с учетом индивидуальных условий, наделяли кредитора правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи как к заемщику, так и к поручителю.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительные соглашения к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия и его действия являются законными.
Пермянин Д.Н. был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, а также и обращении Банка к нотариусу за совершением данной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствует.
В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
О наличии уважительных причин невозможности получения указанных юридических сообщений (исполнительной надписи) в установленный срок вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
Вопреки доводам заявителя, о разнице процентов за пользование кредитом заёмщика и поручителя, банком ко взысканию предъявлена одинаковая сумма, как к заёмщику, так и к каждому из поручителей (л.д. 86-88, 110-112).
В виду указанных обстоятельств оснований для признания действий нотариуса нотариального округа г. Качканар Перескоковой Т.В. по совершению исполнительной надписи от 12.03.2026 г. незаконными, а самой исполнительной надписи подлежащей отмене, не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений при совершении исполнительных надписей нотариусом Перескоковой Н.В. не допущено, срок для оспаривания надписей прошел, и оснований для удовлетворения требований Пермянина Д.Н. не имеется, в том числе и по причине срока подачи данного заявления.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пермянина Дмитрия Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев