РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Качканар «03» июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлев В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Галины Ивановны к Фролову Андрею Викторовичу и Фроловой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Малкова Г.И. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес>, расположенной на первом этаже данного жилого дома. В сентябре 2025 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, где проживает ответчик. В результате залива, обнаруженного истцом 22.09.2025 г., пострадали потолок, стены, в кухне, большой комнате, ванной, образовался грибок на кухне. Ввиду обнаружения залива, истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО УЖК «Наш дом» 22.09.2025 г., которая составила акт № от 24.09.2025 г., указав в нем, что имело место разовое затопление по халатности жильца из <адрес>. В начале октября 2025 г. истец обратила внимание, что затопление стало больше, стены не высыхают, стало понятно, что течь продолжается. Вызванный по заявке слесарь пояснил, что причину залива должен устранить сосед из <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь увидела, что течь продолжается по стене и потолку в кухне. В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного управляющей компанией отражена причина залива, как утечка из-под гайки на гибкой подводке кухонного смесителя, зона ответственности собственника <адрес>. Просушка квартиры истца после заливов длилась до декабря 2025 г., был выявлен грибок на кухне и в комнате.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 107 395 руб., который истец просит возместить за счет ответчика.
Кроме того, истец Малкова Г.И. просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет составления отчета об оценке об определении стоимости ущерба жилому помещению, 10 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 4 222 руб. – расходы по государственной пошлине, 585 руб. 76 коп. – почтовые расходы.
23.04.2026 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова Н.М. (л.д. 95, 100).
В судебном заседании истец Малкова Г.И. и её представитель по доверенности Невельская В.Б. (л.д. 94) доводы искового заявления поддержали полностью, просили взыскать ущерб, причинённый истцу в результате залива жилого помещения с ответчиков в солидарном порядке. Истец Малкова Г.И. пояснила, что разрешить спор в досудебном порядке не удалось, поскольку ответчик ответил ей отказом в грубой форме на предложение о возмещении ущерба.
Ответчики Фролов А.В. и Фролова Н.М. в судебном заседании с иском согласились частично. Ответчик Фролов А.В. пояснил, что он действительно самостоятельно менял смеситель и подводки к нему на кухне, из-за которого мог произойти залив. Однако следов залива в их квартире видно не было. Ответчик Фролова Н.М. не согласилась с отчетом о стоимости ущерба, причиненного квартире истца заливом, полагая его завышенным. Конкретные позиции из отчета, с которыми не согласна, назвать не смогла. Свою оценку ущерба представить отказалась.
Заслушав указанных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Малкова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес> (л.д. 54).
Ответчик Фролова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес> (л.д. 84-86).
В сентябре – октябре 2025 г. произошли заливы жилого помещения истца, что помимо её собственных показаний подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 107), а также и актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот, 113), составленных управляющей компанией, где установлена причина – утечка из-под гайки на гибкой подводке кухонного смесителя в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.
Размер причиненного ущерба установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО6 и составляет 107 395 руб. (л.д. 9-72).
Указанный размер ущерба, причиненного помещению, принадлежащего истцу, принимается судом, поскольку ответчиком он не оспорен, доводы о завышенности материалов голословны, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не подтверждены. Данный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, допуски к оценке.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что что ответчик Фролова Н.М. является собственником <адрес>, из которой произошел залив жилого помещения, в свою очередь замену подводки, из-за неисправности которой произошел залив, осуществлял её супруг Фролов А.В., суд полагает возможным возложить ответственность на ответчиков в солидарном порядке.
Данных о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика (виновности конкретных собственников помещений жилого дома) вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Размер ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, исковые требования Малковой Г.И. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 4 222 руб. (л.д. 5), ввиду полного удовлетворения иска.
Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление иска (л.д. 76), консультация по возмещению ущерба (л.д. 77), 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 96-99), всего 10 000 руб.
Данный размер судебных расходов суд полагает разумным и соответствующим объему оказанных услуг. Факт их оказания подтверждается материалами дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях).
Также в силу указанных положений закона, а также и согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг по оценке от 15.11.2025 г., заданием на оценку, квитанцией об плате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 6-8, 73-74).
Подлежат возмещению и расходы оплате почтовых услуг на сумму 585 руб. 76 коп. (л.д. 79), ввиду удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малковой Галины Ивановны – удовлетворить.
Взыскать с Фролова Андрея Викторовича (<данные изъяты>) и Фроловой Натальи Михайловны (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Малковой Галины Ивановны <данные изъяты>):
- 107 395 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения;
- 10 000 руб. – в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения;
- 10 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя;
- 4 222 руб. – в счет расходов по государственной пошлине;
- 585 руб. 76 коп. – в счет почтовых расходов;
а всего взыскать 132 202 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев