ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
12 мая 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Коноваловой Е.А., с участием заявителя Ситникова Д.И. и его представителя – адвоката Смирнова С.Г., действующего на основании ордера и соглашения, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова Дениса Игоревича об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
в Качканарский городской суд поступило заявление Ситникова Д.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заинтересованными лицами указаны нотариус Перескокова Т.В. и АО «Альфа-Банк».
В обоснование требований указано, что 10 марта 2026 года заявитель получил почтой по месту жительства письмо от нотариуса Перескоковой Т.В., из которого ему стало известно о совершении исполнительной надписи № № от 07 марта 2026 года о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности по кредитному договору № FOG№ от 31 августа 2018 года в размере 1 316 600 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 169 160 рублей 80 копеек, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 12 118 рублей 30 копеек. На данный момент в Октябрьском районном суде г. Екатеринбург находится гражданское дело о признании указанного выше кредитного договора недействительным, поскольку кредитная задолженность оформлена мошенниками. По этому факту также возбуждено уголовное дело в УМВД России по г. Екатеринбургу. Заявитель также считает, что нотариус совершил нотариальные действия с нарушением, а именно, согласно законодательству РФ кредитор должен уведомить должника о том, что собирается обратиться к нотариусу за исполнительной надписью за 14 дней с приложением всех документов, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена. Заявитель Ситников Д.И. просит суд отменить исполнительную надпись № № от 07 марта 2026 года по кредитному договору № FOG№ от 31 августа 2018 года.
Заявитель Ситников Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что от банка каких-либо уведомлений о намерении обратиться к нотариусу не получал. Данная кредитная задолженность возникла 15 августа 2025 года в связи с мошенническими действиями в отношении него. Он сразу обратился в банк и в полицию. В отношении него возбуждено исполнительное производство, все счета арестованы.
Представитель заявителя – адвокат Смирнов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд рассмотреть данное заявление по существу. АО «Альфа-Банк» было известно о мошеннических действиях в отношении Ситникова Д.И. на момент его обращения к нотариусу. Банк является участником гражданского дела, рассматриваемого в Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Данное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено. У заявителя арестованы все счета в рамках исполнительного производство, которое приостановлено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга до рассмотрения данного заявления. Просит обратить внимание, что кредитным договором установлен лимит кредитования 500 000 рублей, а сумма взыскания по исполнительной надписи нотариуса более 1 000 000 рублей. Ситников Д.И. от банка документов именно по этому кредитному договору не получал, а в полученных документах указаны совсем иные суммы.
Заинтересованные лица нотариус Перескокова Т.В., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ходе подготовки от нотариуса поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, полагает, что процедура совершения нотариальной надписи соблюдена.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, суд считает возможным разрешить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.
В заявлении об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Ситников Д.И. указал, что не заключал представленный нотариусу кредитной организацией договор, не получал сумму кредита, то есть фактически указал на наличие спора о праве с кредитной организацией относительно действительности, заключенности кредитного договора. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что обратился в полицию по факту совершения в отношении него 15 августа 2025 года мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Кроме того, по иску Ситникова Д.И. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) возбуждено гражданское дело в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, которое до настоящего времени не рассмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии спора о праве между Ситниковым Д.И. и АО «Альфа-Банк» по поводу получения и распоряжения кредитными средствами. Следовательно, заявление Ситникова Д.И. об оспаривании нотариальной надписи подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Заявителем Ситниковым Д.И. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19 марта 2026 года 11:05:59 (л.д. 8).
В связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства в отношении заявителя Ситникова Д.И. разрешен Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу. В рамках данного дела с таким заявлением Ситников Д.И. не обращался, в связи с чем вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 310 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить заявление Ситникова Дениса Игоревича об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Возвратить Ситникову Денису Игоревичу №) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 19 марта 2026 года 11:05:59.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья О.А. Закирова