РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Качканар «31» августа 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполовой Светланы Леонидовны к Урасиновой Наталье Гарифулловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каргаполова С.Л. обратилась в суд с иском к Урасиновой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 01.02.2025 г. в 14 час. 10 мин. недалеко от стадиона «Горняк» по ул. Набережная в гор. Качканар Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сузуки SX, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением ответчика.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Двадцать Первый Век» (№), а гражданская ответственность истца СК «Югория» (страховой полис ХХХ №).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а страховой компанией произведено страховая выплата на сумму 62 400 руб. Однако согласно расчета стоимость восстановительного ремонта, составленного экспертом ИП ФИО4, определена в 276 600 руб. Таким образом, сумма ущерба, понесенная истцом, составила 214 200 руб., которую истец просила взыскать с ответчика как виновника ДТП.
Кроме того, истец заявила требование о возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины 7 726 руб., почтовых расходов 1 243 руб., и оплате услуг юриста 25 000 руб.
В дальнейшем исковые требования уточнены до 149 000 руб. – в счет возмещения ущерба, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, а также суммы страхового возмещения, полученного истцом в размере 64 600 руб.
В настоящее судебное заседание истец Каргаполова С.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Грозных Е.В. (л.д. 32) уточненные исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Урасинова Н.Г. в настоящем судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.
Представители третьих лиц АО СК «Двадцать Первый Век» и ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Из письменного отзыва ОАО «ГСК «Югория» следует, что истцу Каргаполовой С.Л. выплачено страховое возмещение в размере 64 600 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что исполнили обязательства перед истцом полностью, требования к исковой компании удовлетворены быть не могут (л.д. 58).
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 там же).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2025 г. в 14 час. 10 мин. недалеко от стадиона «Горняк» по ул. Набережная в гор. Качканар Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сузуки SX4, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением ответчика (л.д. 9).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая двигаясь задним ходом допустила наезд на автомобиль истца.
Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено.
В результате ДТП автомобиль истца Сузуки SX, г/н №, получил механические повреждения.
Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Двадцать Первый Век» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца СК «Югория» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 12).
Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца выплачено страховое возмещение 64 600 руб. (62 400 руб. + 2 200 руб.) (л.д. 29, 59).
Однако, как следует из заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки SX, г/н №, составляет 276 600 руб. (л.д. 13-27).
В связи с несогласием ответчика с данным отчетом, судом определением от 05.06.2026 г. назначена судебная экспертиза в Уральский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134).
Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта истца Сузуки SX, г/н №, составляет 213 600 руб. (л.д. 142-149).
Как следует из данного отчета, подготовленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, оно осуществлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к проведению соответствующих экспертиз, в нем подробно указана методика, определения рыночной стоимости данного автомобиля. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ
С данное экспертным заключением стороны согласились, оно принимается в основу решения судом.
При этом, суд не принимает заключение, подготовленное ИП ФИО4, ввиду того, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчик с ним не согласна.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного при ДТП в размере 149 000 руб. (213 600 руб. – 64 600 руб.), которая может требовать полного возмещения причиненного ей ущерба с причинителя вреда, а суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.
При этом ответчиком доказательств возможности восстановления автомобиля за меньшие средства, не подтверждены.
Ввиду изложенного, исковые требования Каргаполовой С.Л. подлежат удовлетворению за счет Урасиновой Н.Г. в размере заявленных требований 149 000 руб., как лица, по чьей вине истцу причинен ущерб, поскольку установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ею правил дорожного движения, а стоимость страхового возмещения не покрывает причиненных истцу убытков.
При этом судом принимается во внимание положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств возможного устранения повреждений автомобилю истца, а также и в принципе возможности восстановления автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 149 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в указанной выше сумме – 25 000 руб., оказание которых подтверждается договором № от 25.03.2026 г. на оказание юридических услуг (л.д. 37) и чеком на данную сумму (л.д. 36), находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объема выполненной представителем работы, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе, а также то, что представителем истца подготовлено исковое заявление, направлено иным лицам, участвующим в деле, она участвовала в каждом судебном заседании по данному делу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Каргаполова С.Л. в связи с рассмотрением данного дела понесла следующие расходы 10 000 руб. – по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 28); 1 243 руб. – почтовые расходы по направлению извещений лицам, участвующим в деле истцом (л.д. 33-35).
С учетом того, что решение принято в интересах истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Каргаполовой С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, уплата которой подтверждается квитанцией от 13.03.2026 г. (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, уточненный иск Каргаполовой С.Л. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каргаполовой Светланы Леонидовны – удовлетворить.
Взыскать с Урасиновой Натальи Гарифулловны (<данные изъяты>) в пользу Каргаполовой Светланы Леонидовны (<данные изъяты>
- 149 000 руб. – в счет ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии;
- 10 000 руб. – в счет оплаты услуг автоэксперта;
- 5 770 руб. – в счет расходов по госпошлине;
- 1 243 руб. – в счет почтовых расходов;
- 25 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя;
а всего взыскать 191 013 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд <адрес>.
Судья В.Н. Яковлев