РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Коноваловой Е.А., с участием истца Кашпара Е.Е. и его представителя Грозных Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпара Евгения Егоровича к Горяеву Данилу Евгеньевичу, Шляховому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Кашпара Евгения Егоровича к Горяеву Данилу Евгеньевичу, Шляховому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 23 января 2026 года в <адрес>, 5 мкр., возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О 446 КЕ 196, под управлением Шляхового С.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован (полис ОСАГО оформлен сразу после ДТП в СК «Альфа-Страхование»), принадлежащий на праве собственности Горяеву Д.Е., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак У 287 РО 96, под управлением истца Кашпар Е.Е., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пол Тойота, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Заключением специалиста ТС № от 04 февраля 2026 года установлена стоимость восстановительного ремонта 596 500 рублей. Истец Кашпар Е.Е. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 596 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 230 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 682 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Кашпар Е.Е. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил следующее. 23 января 2026 года он ехал со стороны ул. Свердлова на ул. Энтузиастов. Увидел, что га него едет автомобиль, свернул вправо на стоянку, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. По этому поводу он обратился в свою страховую компанию. 11 февраля 2026 года приезжал представитель ПАО СК «Росгосстрах», сфотографировал все повреждения. 18 февраля 2026 года ему позвонили из страховой, сказали, что данный случай не является страховым. Те повреждения, что указаны в заключении эксперта, имеют место быть. Нарушена герметичность, двери повело. Автомобиль он до настоящего времени не отремонтировал на случай, если бы по данному делу была назначена экспертиза. С оценкой ущерба согласен, возражает против назначения судебной экспертизы. Ответчики на связь выходили. Горяев приезжал на место ДТП, оформил полис, предлагал деньги. Он не согласился, так как полагал, что могут быть скрытые повреждения. Горяев и Шляховой говорили о том, что машина продана последнему, но договор купли-продажи он не видел.
Представитель истца Грозных Е.В. исковые требования поддержала, в обоснование своих доводов указала, что она лично звонила Горяеву Д.Е. Он сказал, что не был за рулем автомобиля в момент ДТП, платить не будет. Надлежащим ответчиком является Горяев Д.Е. как собственник автомобиля, который в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя его содержания. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено. Договор ОСАГО офоррмлен Горяевым Д.Е. после ДТП. Полагает, что ущерб и судебные расходя подлежат взысканию с Горяева Д.Е.
Ответчики Горяев Д.Е., Шляховой С.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды посредством направления заказных и электронных писем, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявили.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзывов по исковыи требованиям не представили.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, в том числе, в том числе, публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы стороны истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23 января 2026 года в 17:11 в <адрес>, 5 мкр., возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак О 446 КЕ 196, под управлением Шляхового С.Н., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У 287 РО 96, под управлением истца Кашпар Е.Е. (л.д. 13).
Собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У 287 РО 96, является Кашпар Е.Е. (л.д. 32, 33, 51). Его автогражданская ответственность застрахована на основании полиса ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ 7090472220 с периодом действия с 00:00 28 декабря 2025 года по 23:59 25 декабря 2026 года (л.д. 39).
Автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак О 446 КЕ 196, принадлежит на праве собственности Горяеву Д.Е. (л.д. 52). На момент ДТП автогражданская ответственность Горяева Д.Е. и Шляхового С.Н. застрахована не была. Как пояснил в судебном заседании истец Кашпар Е.Е., полис ОСАГО был оформлен Горяевым Д.Е. непосредственно на месте ДТП. Эти обстоятельства подтверждаются ответом ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО ХХХ №, оформленный в СК «Алфа Страхование» не был заключен (л.д. 15).
Постановлением старшего инспектора ДПС роты 7 ОВ Госавтоинспекции МО МВЛ России «Качканарский» Шляховой С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 23 января 2026 года в 17:11 он., управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак О 446 КЕ 196, возле <адрес> 5 мкр. <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У 287 РО 96 (л.д. 14, 53).
При даче объяснений 23 января 2026 года Шляховой С.Н. указал, что спускаясь от <адрес> 5 мкр. <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, так как дорожное покрытие было скользким, в результате чего он не смог остановить автомобиль (материал Госавтоинспекции).
Кашпар Е.Е. в своих объяснениях указал, что 23 января 2026 года около 17:00 двигался на своем автомобиле по дороге в гору от кафе «Престиж» на улицу Энтузиастов. Во время поворота налево в районе дома № 59 в 5 мкр. увидел автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №. Уходя от столкновения прижался максимально вправо на полосе своего движения. Получил удар в левую сторону своего автомобиля. Повреждены обе левые двери, стойка между дверями, порог (материал ГИБДД).
Непосредственно на месте ДТП инспектором ГИБДД составлена схема, которая подписана участниками ДТП Кашпаром Е.Е. и Шляховым С.Н. без замечаний (материал Госавтоинспекции).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, отсутствие возражений Шляхового С.Н.. относительно зафиксированных в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, суд приходит к выводам о виновности Шляхового С.Н. в ДТП. Доказательства ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия скользкости, снежных накатов) в материале Госавтоинспекции отсутствует, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. Соответственно между действиями Шляхового С.Н. и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Для определения размера ущерба истец Кашпар Е.Е. обратился к специалисту. Согласно заключению технической экспертизы № -20260228 от 04 февраля 2026 года, составленному ИП ФИО8 (л.д. 16-30) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У 287 РО 96, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 596 500 рублей. Согласно акту осмотра указанного трансопртного средства в результате повреждения у автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У 287 РО 96 повреждены двери левые передняя и задняя, противоударные накладки этих дверей, панель боковины левая наружная, облицовочная накладка порога задней левой боковины, стока средняя левой боковины, облицовочная накладка нижней стойки средней левой боковины, уплотнитель проема двери задней левой, панель порога левой боковины, накладка защитная наружного порога левого, накладка облицовочная верхняя внутренняя порога передней левой двери, накладка облицовочная нижняя внутренняя порога передней левой двери (с хромированным элементом).
Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако истец возражал против её назначения, полагая, что представил достаточные и надлежащие доказательства размера ущерба. Ответчики ходатайство о назначении такой экспертизы не заявляли. Поскольку указанные в заключении технической экспертизы повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, подтверждены объяснениями Кашпара Е.Е. от 23 января 2026 года и показаниями в судебном заседании, зафиксированы в сведениях о ДТП, сд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 596 500 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым Шляховой С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, именно он управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета трансопртного средства, собственником автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, как на дату ДТП, так и в настоящее время является Горяев Д.Е.
Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца Кашпара Е.Е. следует, что на месте ДТП Горяев и Шляховой утверждали, что автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, продан Горяевым Шляховому на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан:
- обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации;
- обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ответчике лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий.
Договор купли-продажи, заключенный между Горяевым Д.Е. и Шляховым С.Н., суду не представлен, в Госавтоинспекции отсутствует. Доказательства хотя бы частичной оплаты стоимости автомобиля ответчиками не представлены. Обязанности по перерегистрации автомобиля на себя Шляховым С.Н. не выполнены. Горяев Д.Е., как собственник автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, обязанность по снятию данного автомобиля с учета в ГИБДД в связи с его продажей не выполнил и допустил передачу источника повышенной опасности во владение непосредственного причинителя вреда Шляхового С.Н. без договора ОСАГО. Полис ОСАГО на месте ДТП оформлял именно Горяев Д.Е.
Учитывая изложенное, суд критически относится к заявлениям ответчиков о наличии договора купли-продажи транспортного средства, поскольку его достоверность, составление до 23 января 2026 года до момента ДТП опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Горяева Д.Е., как собственника источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика Горяева Д.Е. в пользу истца Кашпара Е.Е. подлежит взыскания ущерб в размере 596 500 рублей. Размера иного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика Шляхового С.Н. по возмещению вреда, в том числе в солидарном порядке, суд не находит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Кашпаром Е.Е. ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 230 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на почтовую корреспонденцию в размере 1 682 рубля 50 копеек.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом Кашпаром Е.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей. 16 апреля 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО11., как исполнителем, и Кашпаром Е.Е., как заказчиком, заключен договор № об оказании юридических услуг от 24 марта 2026 года, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: подготовка искового заявления, представительство в Качканарском городском суде (первая инстанция) на стороне истца по делу о взыскании ущерба. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей согласно п. 2.1 договора. Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается кассовым чеком от 24 марта 2026 года (л.д. 37).
Как следует из материалов дела, представителем Грозных Е.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебном заседании 20 мая 2026 года.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, удовлетворение требований имущественного характера и отказ в удовлетворении требования не имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горяева Д.Е. в пользу истца 25 000 рублей.
Расходы на оплату услуг специалиста вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба, являющегося также ценой иска, и обязательны в силу закона (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца Кашпара Е.Е. по оплате государственной пошлины составили 17 230 рублей (л.д. 8). Размер государственной пошлины соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Горяева Д.Е в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска.
Истцом также произведены расходы на оплату услуг почты по направлению копий искового заявления двум ответчиками двум третьим лицам (л.д. 9-12). Эти расходы основаны на положениях ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, они обоснованы и также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кашпара Евгения Егоровича к Горяеву Данилу Евгеньевичу, Шляховому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Горяева Данила Евгеньевича <данные изъяты>) в пользу Кашпара Евгения Егоровича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 230 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 682 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, всего 655 412 (шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска к Шляховому С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова