РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Закировой О.А., при помощнике судьи Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Стандарт к Ахряпину Матвею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Стандарт (далее – ООО СФО Стандарт) обратилось в Качканарский городской суд с иском к Ахряпину Матвею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ахряпиным М.О. заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от 16 мая 2022 на сумму 9 995 рублей (5 000 рублей размер денежного займа, 4 995 рублей размер страхового взноса), всего на 54 995 рублей. 29 декабря 2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки права (требований) №6 от 29 декабря 2023 года. 01 ноября 2024 года ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по договору № 0111-ЦЭК ООО СФО Стандарт. Истец ООО СФО Стандарт просит суд взыскать с Ахряпина М.О. задолженность за период с 16 мая 2022 года по 16 мая 2023 года в размере: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 11 512 рублей 76 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 11 512 рублей 76 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 11 512 рублей 76 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 7 671 рубль 34 копеек; по кредитному договору № от 16 мая 2022 года проценты 12 088 рублей 35 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты 12 088 рублей 35 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты 12 088 рублей 35 копеек, по кредитному договору № от 16 мая 2022 года проценты 8 054 рубля 87 копеек, всего 86 529 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от 01 апреля 2026 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам направлены копии определения, в котором указаны сроки представления доказательств (27 апреля и 19 мая 2026года) и предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
20 мая 2026 года вынесено определение о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «ЭйрЛоанс».
Представитель истца ООО СФО Стандарт Притчина О.В., действующая на основании доверенности №/ЭК от 07 июля 2025 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).
Ответчик Ахряпин М.О. в судебное заседание не явился, извещена о судебном заседании посредством СМС-сообщения, которое доставлено 19 июня 2026 года. представил заявление о рассмотрении дела в его остутствие, исковые требования не признает.
О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-562/2025 с судебного участка № 1 Качканарского судебного района, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ахряпиным М.О. заключены: договор займа № на сумму 15 000 рублей под 365 % годовых на срок 180 дней (л.д. 11-15); № на сумму 15 000 рублей под 365 % годовых на срок 180 дней (л.д. 17-21); № на сумму 15 000 рублей под 365 % годовых на срок 180 дней (л.д. 23-27); № на сумму 9 995 рублей (5 000 рублей размер денежного займа, 4 995 рублей размер страхового взноса) под 365 % годовых на срок 180 дней (л.д. 29-33); всего на 54 995 рублей.
Ответственность Ахряпина М.О. по договору займа № застрахована путем его присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев №-Гс-000498/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается заявлением заёмщика (л.д. 34). Страховая премия составила 450 рублей, вознаграждение страхователя за присоединение к договору страхования составило 4 545 рублей. Таким образом сумма 4 995 рублей вошла в тело займа по договору №.
Все перечисленные договоры займа заключены между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ахряпиным М.О. в электронном виде путем подписания специальным ко<адрес>, указанным в п. 19 каждого из договоров. Такой код направлялся ответчиком с абонентского номера № (л.д. 16, 22, 28, 35).
Согласно п. 17 перечисленных выше договоров займа способом получения заемных денежных средств являлся перевод их на банковскую карту заемщика №.
Из представленной ответчиком Ахряпиным М.О. выписки по счету дебетовой карты Visa Digital ****5357 с номером счета №, открытой в ПАО Сбербанк на его имя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили три суммы по 15 000 рублей, одна сумма 5 000 рублей, всего 50 000 рублей. В этот же день через личный кабинет на сайте ООО МФК «ЭйрЛоанс» ответчик возвратил сумму долга в размере 49 490 рублей. В последующем он заплатил еще три суммы в счет погашения займов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей 06 копеек и 721 рубль 14 копеек, 05 августа 2022 года в размере 1 191 рубль 80 копеек, всего в размере 2 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic ****8267, открытой на его имя в ПАО Сбербанк.
Таким образом, не погашенной осталась сумма займа в размере 3 505 рублей (54 995 -49 490 – 2 000).
29 декабря 2023 года между ООО СФО Стандарт и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу ООО СФО Стандарт перешло право требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.
12 марта 2025 года ООО СФО Стандарт обратился к мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района с заявлением о взыскании с Ахряпина М.О. задолженности по указанным выше договорам займа. Судебный приказ № 2-562/2025 вынесен мировым судьей в этот же день. В связи с поступившими от Ахряпина М.О. возражениями судебный приказ № 2-562/2025 от 12 марта 2025 года отменен 11 июля 2025 года. В возражениях об отмене приказа Ахряпин М.О. также ссылался на то, что задолженность по договорам займа им погашена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 554-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ (п.п. «б» п. 2 ст. 1, вступившим в силу с 01 января 2020 года), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Договоры займа между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены 16 мая 2022 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.
Исходя из условий договоров №, №, №, №, о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При таком положении, учитывая, что не возвращенная сумма займа составила 3 505 рублей максимальный размер начисленных процентов, неустойки не может превышать 5 257 рублей 50 копеек.
Таким образом исковые требования ООО СФО Стандарт подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), которая рассчитана им, исходя из цены иска. Однако суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 8 762 рубля 50 копеек, что составляет 10 % от первоначальной цены иска. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 37 копеек (4 000 х 10%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Стандарт к Ахряпину Матвею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ахряпина Матвея Олеговича (<данные изъяты>) в общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Стандарт <данные изъяты>) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № в размере 8 762 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 162 (девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья О.А. Закирова