РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Хузиной В.В., с участием помощника прокурора г. Качканар Лобырева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирязева Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» о компенсации морального вреда, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Пирязева Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец, выполняя задание полученное на смену ДД.ММ.ГГГГ на участке готовой продукции термообрубного цеха №, получил травму левой ноги. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, грубая неосторожность Пирязева А.К. не установлена. Согласно выписному эпикризу № № Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница 33» у Пирязева А.К. установлен <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). За время лечения истцу проведено две операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Истец считает, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда и контроля производственного процесса, что и явилось непосредственной причиной его травмирования. Работодатель грубо нарушил права работника на обеспечение безопасных условий и охраны труда. В результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец Пирязев А.К. просит суд взыскать с ответчика ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ», где истец был трудоустроен по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 04 июня 2026 года к производству суда принято увеличение исковых требований Пирязева А.К., в которых он просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Пирязев А.К. и его представитель Казинский С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представители ответчиков ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» и ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем Качканарским городским судом направлена заявка в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, ответа на которую не поступило. Представитель ответчика заблаговременно извещен о невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Прокурор Лобырев Д.И. в своем заключении указал, что иск подлежит удовлетворению частично. Полагал необходимым взыскать моральный вред с ответчика ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» в размере 1 000 000 рублей, так как истец являлся работником данной организации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Возражения представителя ответчика ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» является действующим юридическим лицом, с разрешенным основным видом деятельности: деятельность агентства по временному трудоустройству (л.д. 69-71).
ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также на момент рассмотрения данного дела является действующим юридическим лицом. основным видом деятельности которого является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», как заказчиком, и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ», как исполнителем, заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № (л.д. 31-37), предметом которого является направление исполнителем временно своих работников по заявке заказчика с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами. Заключенными этими работниками с исполнителем (п. 1.1 договора).
В силу п.п. 2.1.4-2.1.5 указанного договора заказчик обязан перед началом работы ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ, выдавать персоналу исполнителя наряд-задания, оформляемые по форме, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору. Перед началом заказчик должен провести инструктаж предоставленного исполнителем персонала, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за соблюдением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на рабочих местах в соответствии с требованиями государственных и локальных нормативных актов. Также заказчик обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами.
В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.8 этого же договора исполнитель обязан обеспечить выполнение персоналом обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; назначить ответственного (уполномоченного) представителя, представляющего интересы исполнителя на территории заказчика на основании оформленной доверенности с предоставлением права подписи всех необходимых документов для исполнения настоящего договора, актов-приема-сдачи материальных ценностей, табелей учета рабочего времени и т.д.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № заказчик имеет право требовать соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка заказчика, с которыми был ознакомлен персонал исполнителя; предоставленный персонал также обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, промышленной безопасности, требования техники безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.
Исполнитель несет ответственность за соблюдение своими работниками локально-нормативных актов заказчика в части правил техники безопасности, охраны труда, противопожарной и экологической безопасности (п. 6.11 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», как заказчиком, и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ», как исполнителем, заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № аналогичного содержания с теми же правами и обязанностями заказчика и исполнителя (л.д. 38-45).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ», как работодателем, и Пирязевым А.К., как работником, заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на работу к данному ответчику по специальности «<данные изъяты>» для выполнения работ вахтовым методом на срок 01 год. Место работы определено в <адрес>, обособленное подразделение (л.д. 28).
В п. 3.1 указанного трудового договора определено, что работник обязуется строго соблюдать все правила техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии и гигиены, противопожарной защиты работодателя. Работодатель обязуется создать условия для эффективного и безопасного труда (п. 3.3 трудового договора).
Дополнительным соглашением к указанному выше трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник временно направляется для выполнения трудовой функции, определенной настоящим трудовым договором, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны в ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок работы Пирязева А.К. в ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории филиала ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», литейное производство, термообрубной цех №, южный пролет, участок сдачи готовой продукции, камера для обрезки прибыли инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>., обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) 4 разряда Пирязев А.К. получил травму ноги при попытке закрытия крыши камеры для обрезки прибыли (л.д. 11-13, 46-48). В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> заместитель начальника цеха по производству ФИО12 выдал сменно-суточные задания работникам на смену, в том числе, Пирязеву А.К. на подготовку под НМК 906 и 907 отливки. Последний вместе с другими работниками направился в южный пролет, участок сдачи готовой продукции термообрубного цеха № в помещение камеры для обрезки прибыли для выполнения порученной работы. Около 14:00 начался сильный дождь. В крыше над южным пролетом термообрубного цеха № появилась течь, вода начала поступать в камеру для обрезки прибыли, в которой находились Пирязев А.К. и ФИО13 Для того, чтобы на отливки и сварочное оборудование не попала вода, Пирязев А.К. самостоятельно принял решение закрыть крышу камеры. При этом через крышу камеры была перекинута клейма от сварочного аппарата. Пирязев А.К. при попытке закрыть крышу камеры с помощью специального механизма забыл убрать данную клейму. Крыша опустилась и уперлась в клейму. Для того, чтобы убрать клейму и закрыть крышу, Пирязев А.К. залез на борт камеры. Примерно в <данные изъяты> при попытке им закрыть крышу вручную, та упала Пирязеву А.К. на ногу, причинив травму ноги. В СПБ ГБУЗ «Городская больница №» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Основными причинами несчастного случая признаны: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в выполнении не порученной работы в противоречие требованиям по охране труда, чем нарушены требования п.п. 3.1.1, 2.11 инструкции по охране труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную ИОТ-«66-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 215 Трудового кодекса РФ. Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении соблюдения работниками подчиненного участка требований инструкции по охране труда, заместителем начальника цеха по производству не исполнены свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, чем нарушены требования п.п. 2.13, 2.15 должностной инструкции заместителя начальника цеха по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Пирязев А.К., Кемляков А.А. – заместитель начальника цеха по производству. Грубой неосторожности работника Пирязева А.К. в произошедшем несчастном случае не установлено.
Расследование несчастного случая проводилось комиссией с участием представителей обоих ответчиков.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией врачей СПБ ГБУЗ «Городская больница №», Пирязеву А.К. установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья (л.д. 49).
В ходе расследования несчастного случая на производстве отобраны объяснения у других работников предприятия, являвшихся, в том числе, очевидцами произошедшего: обрубщика ФИО14 (л.д. 51, 58-59), сварщика ручной сварки ФИО15 (л.д. 52), заместителя начальника цеха № ФИО16 (л.д. 53, 56-57), самого Пирязева А.К. (л.д. 54-55).
Согласно выписному эпикризу Пирязев А.К. находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция – <данные изъяты> (л.д. 9-10). Эти факты подтверждаются также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №. При выписке Пирязеву А.К. рекомендовано явиться в травм. пункт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаться у травматолога, передвигаться при помощи костылей с дозированной нагрузкой под контролем болевых ощущений, рентген контроль в динамике, решение вопроса динамизации МК по результатам рентген контроля на сроке 1,5-2 месяца.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что в связи с указанной травмой Пирязев А.К. продолжал лечение в ГБУЗ Свердловской области «Качканарская центральная районная больница» по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения у него установлена хромота на левую ногу, гипотрофия 4 главные мышцы левого бедра, напряжение илиотибиального траката, движенеи в левом коленном суставе болезненно, установлен диагноз: <данные изъяты>.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Анализируя указанные положения закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел при исполнении Пирязевым А.К. трудовых обязанностей. При этом со стороны ответчика имела место неудовлетворительная организация производства работ, что является нарушением требований ст. 214 Трудового кодекса РФ.
К выводу о неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в необеспечении контроля за ходом выполнения работы пришел и сам ответчик при расследования несчастного случая на производстве, указывая на то, что данная обязанность не исполнена ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (заказчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении труда работников (персонала).
Трудовой договор Пирязев А.К. заключил с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» и ответчик, как работодатель, в силу прямого указания закона, обязан создавать условия для эффективного и безопасного труда, несмотря и на заключение договора о предоставлении труда работников (персонала). Эта обязанность отражена также в п.п. 2.3.4, 2.3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель обязан обеспечить выполнение персоналом обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Вместе с тем, работа истцом осуществлялась на территории ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», которое в силу п.п. 2.1.4-2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязано перед началом работы ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ, выдавать персоналу исполнителя наряд-задания, оформляемые по форме, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору. Перед началом заказчик должен провести инструктаж предоставленного исполнителем персонала, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за соблюдением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на рабочих местах в соответствии с требованиями государственных и локальных нормативных актов. Также заказчик обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами.
Из акта о несчастном случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пирязеву А.К. проведен вводный инструктаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел стажировку. Обучение истца по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен требованиями охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. № №. При этом основной причиной несчастного случая указано, в том числе, нарушение работником Пирязевым А.К. п.п. 3.1.1, 2.11 инструкции по охране труда для обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ознакомления истца с этой инструкцией ответчиками не представлено. Также ответчиком ООО «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» не представлено доказательств ознакомления Пирязева А.К. с какими-либо правилами охраны труда, промышленной безопасности.
Суд принимает во внимание и тот факт, что грубой неосторожности в действиях работника Пирязева А.К. при расследовании несчастного случая не установлено. Вместе с тем, из объяснений истца, а также других работников ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» установлено, что Пирязев А.К., выполняя не порученную ему работу, действовал с целью сбережения имущества работодателя, защиты его от повреждения водой.
Таким образом, признание действий Пирязева А.К. за пределами его должностных полномочий основной причиной несчастного случая не может служить основанием для освобождения обоих ответчиков от ответственности.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Согласно акту о несчастном случае на производстве наличие в действиях Пирязева А.К. грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При расследовании несчастного случая установлена легкая степень тяжести вреда здоровью Пирязева А.К., однако данное заключение комиссией врачей дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения истцом травмы. Без учета длительности и характера проведенного лечения. Вместе с тем Пирязев А.К. находился на лечении более полугода, ему проведено две операции. Исход травмы оставил последствия в виде хромоты на левую ногу, миофасциального синдрома левого бедра.
Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем разрешить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным.
Согласно п. 1 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее Схема), несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:
- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;
- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве (п. 2 Схемы).
В силу п. 3 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов.
К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы (п. 4 Схемы).
Согласно подп. 5.1, 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда здоровью открытый перелом длинной трубчатой кости: плечевой или бедренной, или большеберцовой. Истцу причинен закрытый перелом бедренной кости.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, на который ссылался истец, полагая, что ему причинен тяжкий вред здоровью, утратил силу в связи с изданием указанного выше приказа № 172н.
Таким образом, тяжесть вреда здоровью истца, причиненного в результате несчастного случая, с достоверностью не установлена.
Учитывая характер полученной истцом травмы, длительность лечения, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая Пирязев А.К. перенес значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные со снижением качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, нуждаемостью в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов. Суд также учитывает, что травма была получена истцом в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 40 лет), после получения травмы Пирязев А.К. длительное время был временно нетрудоспособен, проходил лечение и реабилитацию, при этом до настоящего времени ответчики никаких мер по возмещению причиненного здоровью вреда не предпринимали, какой-либо помощи истцу в связи с получением производственной травмы не оказывали.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине обоих ответчиков, не обеспечивших при привлечении истца к труду безопасных условий работы, степень вины ответчиков и их поведение после несчастного случая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением тяжелой травмы на производстве, длительность и объем лечения, требований разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения считает соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по такой категории спора в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 рублей за требование неимущественного характера. Таким образом с ответчиков в равных долях подлежит взысканию указанная государственная пошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Пирязева Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (<данные изъяты>) в пользу Пирязева Александра Константиновича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» (<данные изъяты>) в пользу Пирязева Александра Константиновича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМАШ» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (<данные изъяты>) в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, то есть по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова