РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска составляет 57 500 руб. 00 коп.
В исковом заявлении указано, что 18.11.2023 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 был заключен договор займа № ОВЗ-075/01576-2023 на сумму 25000 руб. под 0,8% в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день деньги не возвращены.
Истцу стало известно о смерти должника ФИО2 и открытии нотариусом наследственного дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 807-810, ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, ст.ст. 24, 28, 57, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 57 500 руб., в том числе:
- 25 000 руб. - сумму основного долга,
- 32 500 руб. – проценты за пользование денежными средствами,
- 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,
- 10 000 руб. – расходы на плату услуг представителя.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (л.д. 37-38).
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО МКК «Правовой капитал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 18.11.2023 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 был заключен договор займа № ОВЗ-075/01576-2023 на сумму 25 000 руб., под 0,8% в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно расходному кассовому ордеру ООО «МКК «Деньгимигом» выдало денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
В настоящее время задолженность заемщика по договору займа составляет 57 500 руб., в том числе:
- 25 000 руб. - сумма основного долга,
- 32 500 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2023 по 29.04.2024.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ответа на запрос в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дело заведено на основании претензии (требования) кредитора ООО МКК «Правовой капитал» о погашении займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений от наследников не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 34-35).
Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО2 на момент смерти не было зарегистрировано объектов недвижимости (л.д. 31).
Справкой из МО МВД России «Качканарский» подтверждено отсутствие у ФИО2 транспортных средств и прицепов к ним на дату смерти (л.д. 33).
Согласно информации, предоставленной из Федеральной налоговой службы, на имя ФИО2 имеются открытые счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО Сбербанк (л.д. 40-41). Согласно представленным ответам из указанных банков остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2, составляет 0 руб.
На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые родственниками ей не являлись (л.д. 32, 36), в наследство после её смерти не вступали.
Таким образом, наследники и наследственное имущество у умершей отсутствует.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» <данные изъяты>) к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова