РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при помощнике судьи Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Миловидову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Качканарский городской суд с иском к Миловидову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Миловидовым Д.Н. заключен кредитный договор № KD3881000073120. 30 июня 2022 года ПАО КБ УБРиР уступило право требования по данному кредитному договору истцу. Определением мирового судьи от 16 октября 2025 года судебный приказ от 10 сентября 2025 года о взыскании с Миловидова Д.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. Истец ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд взыскать с Миловидова Д.Н. задолженность по кредитному договору № № в размере 375 807 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» Желнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Миловидов Д.Н. и его представитель Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просили суд в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 37-39).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданских дел № 2-3208/2024, № 2-2010/2025 с судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 27 октября 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Миловидовым Д.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит размере 357 900 рублей на срок 120 месяцев под 17,572 % годовых (л.д. 13 оборот - 14). Последний платеж по данному кредитному договору должен был быть уплачен 27 октября 2014 года (л.д. 15-16).
В свою очередь заемщик Миловидов Д.Н. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил в указанный срок, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 12) последний платеж ответчиком во исполнение кредитных обязательств произведен 27 марта 2015 года.
30 июня 2022 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор № уступки требований (цессии) (л.д. 17-20), на основании которого права требования задолженности по кредитному договору № № от 27 октября 2014 года переданы ООО «ПКО «ФинТраст». При переходе права требования размер задолженности по этому кредитному договору составлял 475 807 рублей 44 копеек.
24 июня 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» составлено уведомление о состтоявшейся уступке прав (требований), но доказательств его направления в адрес Миловидова Д.Н. суду не представлено.
Доказательства исполнения обязанности должника по кредитному договору ответчиком Миловидовым Д.Н. не представлены.
Однако ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выписка по лицевому счету заемщика с момента заключения кредитного договора истцом суду не представлена.
05 сентября 2024 года по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-3208/2024-3 о взыскании с Миловидова Д.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 100 000 рублей. За период действия судебного приказа с ответчика взыскано 95 565 рублей. Согласно пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, данный судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения. Мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района суду представлена только копия самого судебного приказа № 2-3208/2024-3, копия определения об отмене этого судебного приказа, гражданское дело № 2-3208/2024-3 суду не представлены.
27 августа 2025 года ООО «ПКО «ФинТраст» вновь обратился к мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Миловидова Д.Н. задолженности по кредитному договору № № в размере 375 807 рублей 14 копеек.
02 апреля 2026 года исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» поступило в суд, то есть по истечению общего срока исковой давности.
Из указанных документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-3208/2024-3.Добровольно платежи по указанному кредитному договору Миловидовым Д.Н. не вносились с 27 марта 2015 года. Взысканную сумму по судебному приказу № 2-3208/2024-3 нельзя признать добровольным погашением долга, признанием ответчиком наличие долговых обязательств.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, ходатайство о его восстановлении и доказательства уважительности его пропуска не представлены, что является основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Миловидову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 октября 2014 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова