РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Хузиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шулятьеву Виталию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Шулятьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соболевской А.О. заключен договор ОСАГО транспортного средства NISSAN LAFESTA государственный регистрационный знак №, сроком на один год. Согласно договору круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен. Ответчик в данный список страхователем не включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля RENAULT MASTER (категория В) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Епифанова А.Р., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами ДТП подтверждается факт нарушения ответчиком Шулятьевым В.В. требований п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца RENAULT MASTER Путина Р.Б. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Во исполнение договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 302 100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков выплатило 06 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 301 100 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 301 100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 053 рубля.
Определением суда от 05 мая 2026 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «СберСтрахование», Путин Р.Б.
Определением суда от 16 июня 2026 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Епифанов А.Р., на стороне ответчика Соболевская А.О.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Шишулина А.Ф., действующая на основании доверенности № № от 03 сентября 2025 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шулятьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил телефонограмму, в которой указал, что на момент ДТП автомобиль был им продан Соболевской А.О. За рулем тогда находился ФИО11 место нахождения которого в настоящее время ему неизвестно.
Третьи лица Путин Р.Б., Епифанова А.Р., Соболевская А.О., представитель третьего лица ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не направляли.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилем NISSAN LAFESTA государственный регистрационный знак № и RENAULT MASTER (категория В) государственный регистрационный знак №. С места ДТП водитель автомобиля NISSAN LAFESTA государственный регистрационный знак У 210 УР 96 скрылся (л.д. 54).
В результате ДТП у автомобиля RENAULT MASTER (категория В) государственный регистрационный знак СХ 588 КН 196 повреждены: задний бампер, задняя правая дверь багажника, задняя правое крыло, правый фонарь, правая откатная дверь, панель багажника, что подтверждено сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Определением 66 РО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Ковалевым К.М., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кашапова П.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя (л.д. 53).
Автомобиль RENAULT MASTER (категория В) государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником является Путин Р.Б. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся Епифанов А.Р. (л.д. 26)
Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LAFESTA государственный регистрационный знак № была застрахована Соболевской А.О. в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Собственником автомобиля NISSAN LAFESTA государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по данным Госавтоинспекции являлся ответчик Шулятьев В.В. (л.д. 51).
Согласно акту о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему Путину Р.Б. выплачено страховое возмещение в размере 302 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Далее САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» по платежному требованию 302 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п.п. «в. г» ч. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на обеспечение возможности его фиксирования уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждения имущества.
В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В этой связи в предмет доказывания по данной категории дел входит установление обстоятельств того, скрылся ли причинитель вреда с места дорожно-транспортного происшествия или нет.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В возникшем деликтном правоотношении оснований полагать, что Шулятьев В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния), он не привлекался.
Из пояснений телефонограммы, направленной Шулятьевым В.В. вадерс суда, следует, что автомобиль NISSAN LAFESTA государственный регистрационный знак № он продал знакомой Соболевской А.О., в связи с чем та и оформила договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля находился не он, а ФИО12
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, управлявшее указанным автомобилем в момент ДТП не установлено, в сведениях о ДТП ни Шулятьев В.В., ни иное лицо не указано.
Кроме того, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
При этом в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия».
Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставление места дорожно-транспортного происшествия», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».
Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доказательств нахождения за рулем в момент ДТП именно Шулятьева В.В. и его недобросовестного поведения, как причинителя вреда с целью избежать ответственности, истцом не представлено. Факт наличи в Госавтоинспекции сведений о том, что автомобиль NISSAN LAFESTA государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Шулятьева В.В., не доказывает наличие в его действиях вины в причинении ущерба автомобилю Путина Р.Б. и в последующем страховой компании.
Согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Кроме того, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
Как указано выше, доказательств того, что лицом причинившим вред в результате ДТП, являлся Шулятьев В.В., истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, то вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины с ответчику разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шулятьеву Виталию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова