РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В., с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Нужной Н.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Светланы Георгиевны к Цапаевой Наталье Михайловне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Спиридоновой Светланы Георгиевны к Цапаевой Наталье Михайловне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обосновании исковых требований указано, что 11.08.2025 Чусовским городским судом Пермского края был вынесен приговор в отношении Цапаевой Н.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признанной виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Спиридоновой С.Г., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности нем менее, чем на одну треть.
Как указывает истец, 12.04.2025 на почве личных неприязненных отношений Цапаева Н.М. нанесла ей множественные удары по ногам и голове, от чего истец испытала сильную физическую боль, теряла сознание. После ударов ноги в области голени были выгнуты в неестественном положении. 14.04.2025 истцу сделали операцию, в стационаре она оставалась до 24.04.2025, обе ноги были в гипсе. После возвращения домой истец передвигалась на инвалидном кресле. Гипс сняли 29.05.2025. С начала июня 2025 года истец начала учиться ходить на костылях, что причиняло ужасную боль, без поддержи истец начала ходить в конце июня – начале августа 2025 года после удаления позиционного винта из ноги. С 17.11.2025 по 26.11.2025 истец находилась в хирургическом отделении КЦРБ, где 18.11.2025 была проведена операция по удалению металлоконструкций, 02.12.2026 были сняты швы.
В процессе всего лечения истец была вынуждена тратиться на дорогостоящие препараты, перевязки и личную гигиену, т.к. ухаживать за ней было некому. Из имеющихся чеков было потрачено 15 568 руб.
Истцу ответчиком через участкового были переданы денежные средства в размере 100 000 руб.
На сегодняшний день истец неуверенно ходит, сохраняется хромота на левую ногу, которая постоянно болит, отекает, вынуждена принимать обезболивающие таблетки. У истца свой дом, который требует много внимания, приходится просить помощь у посторонних людей, также у истца нет дохода, не может устроиться по профессии, т.к. работа подразумевает постоянное нахождение на ногах. Кроме этого, истец испытывает сильнейший эмоциональный стресс.
На основании изложенного, Спиридонова С.Г. просит суд взыскать с Цапаевой Н.М.:
- денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб.,
- затраты на лечение в размере 15 568 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Спиридонова С.Г. на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что 12.04.2025 находилась по месту своего проживания в частном доме, расположенном в пос. Теплая Гора Пермского края, совместно с сожителем, который с другом хотели чинить крышу в бане. В районе 12 час. к ним приехала машина с тремя пьяными женщинами, которые пинали ее машину, вызывали ФИО9. ФИО9 вышел к ним, пытался выгнать, вышла и она, но супруга ФИО9 – ответчик Цапаева Н.М. начала ее избивать, хватать за волосы, уронила, пинала ее. В результате избиения Цапаевой Н.М. она (истец) была госпитализирована, в стационаре находилась с 12.04.2025 по 24.04.2025, где были проведены операции, наложен гипс на правую ногу, первоначально ей было сказано, что ходить она не будет. В последующем она с рук приобрела инвалидную коляску и при выписке из стационара на ней ее забирал ФИО9 первое время она в основном лежала, у нее забинтованы были обе ноги, пользовалась памперсами. Не могла ни стоять, ни ходить, еду приготовить не могла. Только к июлю месяцу стала приставать на ногу, сняли гипс с правой ноги, но на левую - вставать было нельзя. Вторую операцию сделали в июле 2025 года, убирали штырь из ноги, последняя операция была в ноябре 2025 года – полностью убрали конструкцию из ноги. Первоначально ей помогал ФИО9, продолжал с ней проживать, когда уезжал на работу – ложил ее на кровать, носил ее, помогал перемещаться по дому, затем уходил в период рассмотрения уголовного дела в отношении Цапаевой Н.М., затем вновь возвращался. Окончательно от нее ушел 22.02.2026. В период совместного проживания с ФИО11 по его инициативе уволилась с места работы, так как работала на тяжелой работе, 14.04.2025 необходимо было явиться на собеседование по новому месту работы в детский сад, куда не явилась из-за случившегося. С 14.01.2026 пыталась встать на учет в центр занятости, затем работала продавцом в магазине полтора месяца, стало тяжело, с 15.04.2026 устроилась в «Лакомку» помощником повара. Весь период с апреля 2025 по апрель 2026 материально ей помогали дочь и престарелые родители. Нога болит до сих пор, хромает, принимает обезболивающие, изменилась походка, остались шрамы. В период рассмотрения уголовного дела ответчик принесла ей извинения, не повернувшись в ее сторону, считает, что она не извинилась, не раскаялась, напротив, писала в ее адрес оскорбления. Оценивает компенсацию морального вреда за причиненный ей вред здоровью в 1 500 000 руб., из них 100 000 руб. оплачено при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 400 000 руб.. Также настаивала на взыскании материального вреда по сохраненным чекам на заявленную в иске сумму, пояснив, что других чеков не сохранила, таковых было больше.
Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным истцом. Суду пояснила, что договориться с ответчиком о размере и порядке компенсации морального вреда не удалось.
Ответчик Цапаева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд учесть доводы ее представителя.
Представитель ответчика Цапаевой Н.М. – Гребнева Н.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснила, что не оспаривают вину Цапаевой Н.М. в причинении вреда здоровью истцу, по данному факту постановлен обвинительный приговор, но просили учесть обстоятельства причинения вреда. Ответчик находилась в шоковом отрицании принятии того обстоятельства, что ее супруг, с которым находятся в зарегистрированном браке более двадцать лет, ушел жить к другой, у ответчика ломалась семья, ее эмоциональное состояние на данной почве менялось вспышками гнева. Считает, что истец не доказал причинения ей нравственных страданий на заявленную сумму, просила учесть, что истец не обращался за психологической помощью, имело место с их точки зрения противоправное поведение самой потерпевшей. Компенсация морального вреда не может быть основой для материального обогащения истца. Также просила учесть материальное и семейное положение ответчика. Ответчик проживает с мужем, но в разных комнатах и с разным бюджетом, имеет взрослого сына, который проживает в г. Екатеринбурге, по состоянию здоровья ответчик работает на 0,5 ставки, имеет доход в 25 тысяч руб.. С мужем брак не расторгнут, однако совместное хозяйство не ведут, бюджет раздельный. Также полагает, что размер морального вреда по аналогии права возможно рассчитать аналогичному методическим указаниям расчета ущерба при причинении вреда здоровью, в случае ДТП для ОСАГО. Полагает, что присужденная сумма с учетом обстоятельств дела не может превышать 100 000 руб., а общая сумма с учетом оплаченной – в 200 000 руб...
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является супругом ответчику, но в настоящее время проживают в разных комнатах, имеют раздельный бюджет. Подтвердил, что проживал в 2025 -2026 г.г. у истца, ушел окончательно 22.02.2026. В первое время после случившегося продолжал жить со Спиридоновой, помогал ей материально и морально, в больницу возил. Подтвердил, что первое время Спиридонова пользовалась памперсами, сам их покупал, помогал передвигаться истцу, она сама этого сделать не могла до 1 операции. Забирал ее на коляске из больницы, на коляске подъезжал в больницу, усаживал в коляску дома. С коляски истец могла готовить еду. Знает, что истец хромает до сих пор. Считает, что дискомфорта в передвижении истец не испытывает, так как в последний снегопад пешком прошла 4 км с целью приехать в город, так как не пришел автобус.
Прокурор прокуратуры г. Качканар Нужная Н.В. в своем заключении просила требования истца о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика. Также полагает подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению материального вреда, подтвержденного чеками и рецептами.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что Цапаева Н.М. по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11.08.2025 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:
12.04.2025 в дневное время, Цапаева Н.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью выяснения отношений со своим супругом ФИО11, приехала к дому 7 по адресу: Пермский край, Горнозаводской муниципальный округ, р.п. Теплая гора, ул. Куйбышева, в котором последний проживал совместно со Спиридоновой С.Г..
12.04.2025 в период времени с 12 час. 04 мин. по 12 час. 27 мин. ФИО12, находясь возле вышеуказанного дома, в ходе конфликта с супругом ФИО11, увидела стоящую возле калитки на придомовой территории дома Спиридонову С.Г. Реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненный отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Спиридоновой С.Г., Цапаева Н.М., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанную дату и время, направилась к Спиридоновой С.Г., которая стала отходить от Цапаевой Н.М. назад, за забор. Приблизившись к Спиридоновой С.Г., Цапаева Н.М. попыталась схватить ее за лицо правой рукой, однако Спиридонова С.Г. увернулась, в результате чего Цапаева Н.М. поцарапала ей ногтем одного из пальцев правой руки кожу лица в области левого глаза. В продолжение своих преступных намерений Цапаева Н.М. умышленно взяла Спиридонову С.Г. правой рукой за волосы на голове в области макушки, после чего удерживая Спиридонову С.Г. таким образом, с применением физической силы стала тянуть ее к земле, одномоментно умышленно нанося Спиридоновой С.Г. множественные удары обеими ногами, обутыми в ботинки, по ногам, а именно. Не менее пяти ударов по правой ноге и не менее пяти ударов по левой ноге, отчего Спиридонова С.Г. испытала физическую боль и упала на землю на левый бок. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Спиридоновой С.Г., ФИО13, в вышеуказанные дату и время, стоя у лежащей на земле Спиридоновой С.Г., умышленно нанесла ей обеими ногами, обутыми в ботинки, множественные удары по ногам и голове, а именно, не менее пяти ударов по правой ноге, не менее пяти ударов по левой ноге, удар по голове в область затылка, от которых Спиридонова С.Г. испытала физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Цапаева Н.М. причинила ФИО14 согласно заключениям экспертов №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп/2 от ДД.ММ.ГГГГ, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени, ссадину лица, кровоподтек левого коленного сустава, левой голени. Перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза со смещением отломков расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ссадина лица, кровоподтеки левого коленного сустава, левой голени в совокупности и по отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтомуу расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Приговор от 11.08.2025 вступил в законную силу и до настоящего времени не отменялся и не изменялся.
В процессе рассмотрения уголовного дела ответчик Цапаева Н.М. выплатила истцу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред Спиридоновой С.Г., является ответчик Цапаева Н.М..
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство иди деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в действиях истца Спиридоновой С.Г., вопреки доводам ответчика и его представителя, отсутствовало противоправное поведение в адрес ответчика, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, по данной причине размер вреда уменьшению не подлежит. Со стороны истца Спиридоновой С.Г. отсутствовало как противоправное поведение, так и иные противоправные действия, а равно поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности. Напротив, ответчик Цапаева Н.М., находясь в состоянии опьянения, прибыв по месту жительства истца, в районе дома ее проживания, наносила истцу телесные повреждения, в том числе ногами, в то время как последняя лежала на земле и какого-либо сопротивления Цапаевой Н.М. не оказывала.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда; характера причинения вреда Спиридоновой С.Г. (тяжкий вред здоровью, умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжкого); возраста потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, удовлетворению подлежит сумма в размере 1 000 000 рублей. При этом, суд учитывает также возраст Цапаевой Н.М., ее имущественное положение, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, нахождение при этом в трудоспособном состоянии, последней в рамках уголовного дела истцу произведена выплата в размере 100 000 руб.. Тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Указанная выше сумма, по мнению суда, будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца и достаточной для компенсации истцу, перенесшей физические и нравственные страдания, сглаживании их остроты.
Истец Спиридонова С.Г. на момент избиения не работала, так как намеревалась сменить работу, в результате избиения длительное время по состоянию здоровья работать не могла, перенесла три операции, самостоятельно не передвигалась, первая операция выполнена в апреле 2025 года, вторая операция выполнена в июле 2025 года, третья – в ноябре 2025 года, здоровье у истца не восстановлено до сих пор, в связи с чем продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в том числе связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, полноценно осуществлять трудовую деятельность, до настоящего момента хромает. Проживает одна, живет в частном доме, дохода не имела до трудоустройства в апреле 2026 года.
Противоправное поведение причинителя вреда Цапаевой Н.М. повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей Спиридоновой С.Г..
Расчет размера компенсации морального вреда в данном случае аналогично расчету, утвержденному постановлением Правительства РФ в целях определения страхового возмещения при причинении вреда здоровью в рамках ОСАГО, недопустим, не может быть использован в качестве аналогии права вопреки доводам представителя ответчика, имеет различные критерии и основания возникновения соответствующих обязанностей по их оплате.
Кроме того, ответчиком Цапаевой Н.М. истцу Спиридоновой С.Г. вышеуказанными противоправными действиями причинен материальный вред, который также подлежит возмещению за ее счет (ст. 1064 ГК РФ).
Из заявленным сумм к взысканию подлежат следующие расходы: 635 руб. (подгузники чек от 20.04.2025 (л.д.16) + 469 руб. (подгузники чек от 17.04.2025 – л.д.16) + 357 руб. – бинты эластичные чек от 15.04.2025 (л.д.16а) + 591 руб.10 коп (бинты эластичные чек от 17.11.2025 л.д.16а) +2360 руб. ( остеогенон чек от 28.05.2025 л.д.17) + 1277 руб. 20 коп. (остеогенон чек от 03.07.2025 л.д.17) + 1915 руб.(остеогенон чек от 12.05.2025 л.д.17) + 96 руб. (кеторол чек от 12.05.2025 л.д.17) + 83 руб. 80 коп. (кетанов чек от 03.07.2025 л.д.17) = 7784 руб. 10 коп. Необходимость приобретения данных товаров согласуется с состоянием здоровья истца, которая ответчиком подвергнута избиению. Иные препараты по чекам, представленным истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не доказана связь с состоянием здоровья истца и действиями ответчика. Чек на сумму 4122 руб. оплачен ФИО11 (л.д.16а).
Таким образом, требования истца Спиридоновой С.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб., подтверждены документально и являются разумными в заявленной сумме, с учетом категории дела и объема оказанных услуг, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При подаче иска истец ссылалась на положения пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиридоновой Светланы Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Цапаевой Натальи Михайловны <данные изъяты>) в пользу Спиридоновой Светланы Георгиевны <данные изъяты>):
- 1 000 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью,
- 7 784 руб. 10 коп. – в возмещение материального вреда,
- 10 000 руб. - в возмещение судебных расходов по делу,
ИТОГО: 1 017 784 (один миллион семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Спиридновой Светлане Георгиевне – отказать.
Взыскать с Цапаевой Натальи Михайловны (<данные изъяты>) в доход бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова