РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.В., при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Мани Дом» к Черноскутову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ООО микрокредитной компании «Мани Дом» к Черноскутову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска указана 138 000 руб.
В исковом заявлении указано, что 14.05.2025 между ООО МКК «Мани Дом» и Черноскутовым В.О. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами 135,050% годовых.
Как указывает истец, сумма займа получена должником в полном объеме 14.05.2025, что подтверждается РКО. Ответчик, в свою очередь, оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.
По состоянию на 30.03.2026 задолженность ответчика составляет 138 000 руб., из которых 60 000 руб. – сумма основного долга, 78 000 руб. – сумма начисленных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ООО МКК «Мани Дом» просит суд взыскать с Черноскутова В.О.:
1. сумму основного долга в размере 60 000 руб.,
2. проценты по договору займа в размере 78 000 руб.
- за период с 31.03.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа,
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа,
3. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Мани Дом» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не заявляли. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Черноскутов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
Ответчик Черноскутов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по адресу его регистрации, а также возможного адреса фактического проживания, указанного при заключении договора займа. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Судом принимались все возможные меры для уведомления ответчика. Такое уведомление о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 года между ООО МКК «Мани Дом» и Черноскутовым В.О. заключен договор займа на сумму 60 000 руб. под 135,050 процентов годовых, на срок до 14.05.2026 (л.д.8-9).
Денежные средства заемщиком получены 14.05.2026, что подтверждено расходным кассовым ордером от 14.05.2025 (л.д.12).
До настоящего времени ответчик сумму займа и процентов не уплатил ни полностью, ни в части.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, требования истца ООО МКК «Мани Дом» являются законным и подлежащими удовлетворению.
Размер начисленных процентов не должен превышать в 1,3 раза от суммы займа, то есть не более 78 000 руб. (130 процентов от суммы займа), в соответствии с положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора. После достижения этого лимита истец вправе начислять только пени и штрафы. Таких требований истцом не заявлено, следовательно требования в части продолжения начисления процентов за период с 31.03.2026 по день фактической уплаты долга исходя из размера договора займа, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
При подаче иска в суд истцом оплачено 5 140 руб., что соответствует цене иска в 138 000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).. Несение таких расходов подтверждено документально (л.д.6).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 600 руб., определенного в размере 20 процентов от цены иска (п.5 договора). Предметом договора определены следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу к должнику Черноскутову В.О., предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д.23-26), выдана расписка о получении данных сумм (л.д.27,28). Акт выполненных работ между истцом и представителем по оказанию юридических услуг, в том числе явившихся предметом договора, не составлялся. Фактически действия представителя составили: составление искового заявления и его предъявление в суд.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По правилам ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Имеет значение и объем защищаемого права.
С учетом указанных обстоятельств, разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд полагает в размере 2000 руб., с учетом категории дела, не представляющего большой сложности, цены иска, объема защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Черноскутова Вадима Олеговича <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Дом» <данные изъяты>):
- 60 000 руб. – сумму долга по договору займа от 14.05.2025,
- 78 000 руб.00 коп. – проценты по договору займа от 14.05.2025,
- 5 140 руб. 00 коп. – возврат государственной пошлины,
ИТОГО: 143 140 (сто сорок три тысячи) руб. 00 коп..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО МКК «Мани Дом» – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова