РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при секретаре Коноваловой Е.А., с участием представителя истца Парахиной А.С. – адвоката Макарова В.В., действующего на основании соглашения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Анны Сергеевны к Ставровой Светлане Сергеевне о защите прав потребителей, установил:
Парахина А.С. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Ставровой (Сергеевой) С.С. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07 марта 2023 года между сторонами заключен договор № № о реализации туристического продукта в г. Сочи в период с 05 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года. За оказанную услугу истцом была уплачена денежная сумма в размере 226 900 рублей. Однако услуги по договору ответчиком не оказаны, туристический продукт не предоставлен. 03 сентября 2023 года истцом заявлено письменное требование о возврате уплаченных денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года ФИО7 признана несостоятельным (банкротом). Решением Нижнетуринского городского суда от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Парахиной А.С. к ООО «Туроператор Алеан» о защите прав потребителей отказано, исковое заявление Парахиной А.С. к ИП ФИО7 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года включены требования кредитора Парахиной А.С. в размере 226 900 рублей (долг), 226 900 рублей (неустойка), 271 900 рублей штраф, 90 000 рублей компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, применены в отношении нее положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Приговором Нижнетуринского городского суда от 02 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2025 года, Ставрова С.С. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УГ РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Взыскано со Ставровой С.С. в пользу Парахиной А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 210 380 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, всего взыскано 260 380 рублей 02 копейки. Исковые требования Парахиной А.С. в части взыскания неустойки в размере 226 900 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец Парахина А.С. просит суд взыскать с Ставровой С.С. неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору № TUR-07/03/2023-1 о реализации туристического продукта, за период с 14 сентября по 17 октября 2023 года в размере 226 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2025 года по 12 февраля 2026 года в сумме 6 402 рубля 50 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 13 февраля 2026 года на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата задолженности, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.
Истец Парахина А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрала форму участия через представителя.
Представитель истца – адвокат Макаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в связи с имеющимися разъяснениями Пленума ВС РФ ответчица не может быть освобождена от ответственности. Производство по делу о банкротстве завершено. Имеется вступивший в законную силу приговор суда, который не позволяет списать долги. Договор заключался между истцом и ответчиком. Услуги по договору оказывались в рамках Закона «О защите прав потребителей». До подачи Ставровой С.С. заявления на банкротство истец пыталась реализовать право на взыск денежных средств. В период рассмотрения дела судом ответчик обратилась в Арбитражный суд. Кто-то из пострадавших успел до этого получить судебные решения. У истца Парахиной А.С. не утрачено право на получение денежных средств. Вина ответчика подтверждена судебными актами. Услуга не оказана, истец в рамках защиты права потребителя имеет право на взыскание неустойки. А поскольку ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание штрафа. В рамках договора об оказании юридической помощи им был произведен анализ документов, устная и письменная консультации, составлено исковое заявление, сформирован пакет документов, осуществлена подача иска в суд и представительство в судебном заседании. Просит суд взыскать с ответчика Ставровой С.С. в пользу истца Парахиной А.С. неустойку в размере 226 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по приговору суда, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2025 года по дату вынесения судом решения с последующим начислением процентов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.
Ответчик Ставрова С.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
07 марта 2023 года между турагентом ИП Сергеевой (впоследствии Ставровой) С.С., действующей как исполнитель, и Парахиной А.С., как заказчиком, заключен договор о реализации туристcкого продукта № TUR-07/03/2023-1, предметом которого являлись услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора (л.д. 10-11). Согласно приложению № к указанному договору (л.д. 12) Парахина А.С., ФИО9, ФИО10 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ должны были совершить поездку в <адрес>. Стоимость тура составляла 226 900 рублей. Туроператором данной поездки являлся ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» (л.д. 13).
Факт оплаты денежных средств Парахиной А.С. за туристский продукт подтверждается чеками по операции от 07 марта 2023 года на сумму 68 400 рублей (л.д. 15), 100 000 рублей от 10 марта 2023 года (л.д. 16), 58 500 рублей от 10 апреля 2023 года (л.д. 17).
03 сентября 2023 года Парахина А.С. обратилась к ИФИО11 (ранее Сергеевой) С.С. с заявлением о возврате денежных средств в размере 226 900 рублей в связи с тем, что поездка не состоялась (л.д. 14).
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 января 2024 года в удовлетворении иска Парахиной А.С. к ООО «ТУРОПРЕАТОР АЛЕАН» отказано, её исковые требования к ИП ФИО7 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. 18-19).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу № А60-49476/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 06 месяцев (л.д. 20-21).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-49476/2023 требования Парахиной А.С. в размере 226 900 рублей (долг), 226 900 рублей (неустойка), 271 900 рублей штраф, 90 000 рублей компенсация морального вреда включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди (л.д. 22-23).
17 октября 2025 года на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49476/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена. В отношении неё применены положения п. 3 чт. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 24-25).
Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года Ставрова С.С. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по оказанию туристических услуг на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Ставровой С.С. предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Гражданский иск Парахиной А.С. удовлетворен. Со Ставровой С.С. в пользу Парахиной А.С. взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 210 380 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 260 380 рублей 02 копейки (л.д. 26-40). Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2025 года.
В <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении Ставровой С.С. имеется 38 исполнительных производств.
Истец Парахина А.С. основывает свои требования о взыскании со Ставровой С.С. неустойки и штрафа на положения Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Как следует из указанного выше определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, требования Парахиной А.С. о взыскании со Ставровой С.С. долга в размере 226 900 рублей, неустойки в размере 226 900 рублей, штрафа в размере 271 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве на основании положений Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности» и Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (п.п. 4, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1360-0).
В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о возможности отказа в применении к гражданину-банкроту правил об освобождении от долгов может быть разрешен судом в рамках любого судебного разбирательства, в том числе и после завершения реализации имущества гражданина и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, а не только в рамках дела о банкротстве гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 45, суд вправе отказать в применение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, возникших вследствие такого недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что взыскиваемый истцом ущерб причинен ответчиком Ставровой С.С. в результате умышленного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу - в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств вынесено Арбитражным судом Свердловской области в отношении Ставровой С.С. 17 октября 2025 года. Приговор в отношении Ставровой С.С. вынесен Нижнетуринским городским судом Свердловской области 02 декабря 2025 года (уголовное дело поступило в суд 04 апреля 2025 года согласно сведениям с официального сайта Нижнетуринского городского суда). Соответственно на момент вынесения Арбитражным судом указанного определения Парахина А.С. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, ей было известно о существе обвинения, предъявленного Ставровой С.С., однако Арбитражному суду Свердловской области она об этих обстоятельствах не сообщила, несмотря на то, что финансовым управляющим отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства направлены в адрес конкурсных кредиторов. Как следует из указанного выше определения арбитражного суда от 17 октября 2025 года, возражений о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств от кредиторов не поступило, несмотря на предложение суда представить такое мнение.
П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, размер неустойки за неоказание услуг по договору реализации туристского продукта включен Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов Ставровой С.С. в максимально возможном размере 226 900 рублей. Истец Парахина А.С., будучи осведомленной о наличии в отношении Ставровой С.С. уголовного дела в связи с совершением ею мошеннических действий, об этих обстоятельствах Арбитражный суд при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не уведомила. Решение Арбитражного суда Свердловской области о признании Ставровой С.С. банкротом вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменялось и не изменялось. Между тем доказательств невозможности получения исполнительного листа в соответствии с положениями п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве Парахиной А.С. и её представителем в рамках данного гражданского дела не представлено. Приговором Нижнетуринского городского суда от 02 декабря 2025 года признано только право Парахиной А.С. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (которое она и реализовала посредством подачи данного иска), а не право на удовлетворение требований. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Парахиной А.С. в части взыскания со Ставровой С.С. неустойки и штрафа. При этом суд разъясняет, что истец не лишена права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о пересмотре дела о банкротстве Ставровой С.С. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как указано выше, приговором суда от 02 декабря 2025 года со Ставровой С.С. в пользу Парахиной А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением и компенсация морального вреда в общей сумме 260 380 рублей 02 копейки. Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2025 года. Доказательств выплаты какой-либо суммы долга в рамках исполнительного производства суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает требование Парахиной А.С. о взыскании процентов на указанную сумму подлежащими удовлетворению. Истцом представлен расчет за период с 19 декабря 2025 года по 12 февраля 2026 года (дату составления иска). Суд произвел расчет процентов за период с 19 декабря 2025 года по 13 мая 2026 года (дату вынесения решения судом) с использованием калькулятора на сайте calc.consultant.ru. Размер процентов за указанный период составляет 16 118 рублей 59 копеек. Кроме того, подлежат начислению проценты до фактической выплаты долга.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом Парахиной А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей. 02 февраля 2026 года между адвокатом Макаровым В.В. и Парахиной А.С. заключено соглашение № 1/2026 на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по взысканию неустойки и штрафа со Ставровой С.С. в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Парахина А.С. за указанные услуги заплатила 25 000 рублей (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, представителем Макаровым В.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебном заседании 13 мая 2026 года.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, частичное удовлетворение требований имущественного характера в размере 6,9 % от размера заявленных требований (16 118,59 х 100 / 233 302,5), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 725 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 365 рублей 60 копеек. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 25 рублей 23 копейки (365,6 х 6,9 %).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, со Ставровой С.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Парахиной Анны Сергеевны к Ставровой Светлане Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Парахиной Анны Сергеевны <данные изъяты>) со Ставровой Светланы Сергеевны <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2025 года по 13 мая 2026 года в размере 16 118 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 725 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 23 копейки, всего 17 868 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.
Взыскивать в пользу Парахиной Анны Сергеевны <данные изъяты>) со Ставровой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 260 380 рублей 02 копейки, начиная с 14 мая 2026 года и по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать со Ставровой Светланы Сергеевны <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова