УИД 66RS0001-01-2026-000517-71
Дела №2-392/2026
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Смыкову Леониду Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к Смыкову Леониду Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Цена иска составляет 1 272 358 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2022 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 16, был поврежден автомобиль марки БМВ Х4, регистрационный №, ранее застрахованный АО «СОГАЗ».
В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак Е328РВ66, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, взысканного с АО «СОГАЗ» по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024, составил 1 272 358 руб.
15.12.2025 АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Шмелеву А.А. страховое возмещение в указанном размере.
Как указывает истец, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать со Смыкова Л.А. в возмещение причиненного ущерба 1 272 358 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 723,58 руб.
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:
- ООО «Артром»,
- Салахутдинов Р.Р.,
- Шмелев А.А.,
- АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание представитель истец АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Смыков Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по адресу его регистрации, неоднократно, в связи с чем суд полагает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Третьи лица: ООО «Артром», Салахутдинов Р.Р., Шмелев А.А., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От данных лиц ходатайств в суд не поступало, причину неявки суду не сообщали.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 в 13 час. 13 мин. по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 16, произошло ДТП: столкновение транспортных средств, с участием:
- автомобиля марки БМВ Х4, регистрационный знак №, под управлением Салахутдинова Р.А., принадлежащего ООО «Артром», полис ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис КАСКО АО СОГАЗ,
- автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный знак № под управлением собственника Смыкова Л.А., полис ОСАГО АО ГСК «Югория».
Материалами дела подтверждено, что между ООО «Артром» и Шмелевым А.А. 04.04.2023 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Шмелеву А.А. перешли в полном объеме права требования убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО «Артром» (автомобилю марки БМВ Х4, регистрационный знак Н514СС196), в результате ДТП, имевшему место 05.08.2022.
АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения 29.09.2022 в сумме 5000 руб. и 16.02.2023 в размере 946 200 руб., итого в сумме 951 200 руб.
Действительная стоимость ремонта составила 2 218 558 руб., в связи с чем, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 12.12.2024, вступившему в законную силу 20.01.2025, 15.12.2025 АО «СОГАЗ» в пользу Шмелева А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 285 136 руб. 88 коп. (л.д.14).
Виновность в ДТП ответчика Смыкова Л.А. не оспаривается, подтверждена, в том числе решением вышеуказанного суда, согласно которому Смыков Л.А. нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ2106, регистрационный знак Е328РВ/66, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х4, регистрационный знак Н514СС196, повредив его.
В 2023 году истец ОА «СОГАЗ» обращались в суд с требованиями к Смыкову Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом произведенной 17.02.2023 выплаты в размере 951 200 руб., где сумма требований составляла 551 200 руб. (951 200 руб. – 400 000 руб.). В процессе рассмотрения дела указанная сумма ответчиком истцу возмещена в полном объеме, что также отражено в решении Качканарского городского суда Свердловской области от 11.12.2023.
Невозмещенным осталась сумма, заявленная в настоящем иске, выплаченная истцом на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 12.12.2024, вступившего в законную силу 20.01.2025,- 15.12.2025.
Стоимость страхового возмещения, заявленная при обращении в суд с настоящим иском, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истцом доказано, что ответчик Смыков Л.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказан размер ущерба, подтвержденный судебным решением, и причинная связь между ними.
Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению за счет ответчика Смыкова Л.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный знак Е328РВ/66 на законных основаниях, являлся одновременно собственником данного транспортного средства.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет ответчика Смыкова Л.А..
В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеуказанных требований закона с ответчика Смыкова Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 27 723 руб. 58 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.
Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально. истцом доказан факт связи их с рассматриваемым делом.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Смыкова Леонида Алексеевича <данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» <данные изъяты>):
- 1 272 358 руб. 00 коп.- сумму страхового возмещения в порядке суброгации,
- 27 723 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
ИТОГО: 1 300 081 (один миллион восемьдесят одну) тысячу 58 коп..
Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова