РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А., при помощнике судьи Левиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Лузину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества ФИО1, установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование иска указано, что 09 ноября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по иней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2021 года, по состоянию на 15 декабря 2025 года (включительно) в размере 50 656 рублей 95 копеек, в том числе: 10 583 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 40 073 рубля 21 копейка – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лузин И.П.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Фомина Е.В., действующая на основании доверенности от 25 марта 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-7).
Ответчик Лузин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.
О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № Качканарского городского суда, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, 09 ноября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №ТКПР21110900244058 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по иней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 10-12). Лимит по кредитной карте первоначально установлен в размере 99 000 рублей под 18 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету задолженности обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 перестал исполнять с 14 марта 2022 года (л.д. 34-38), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 64). Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Вместе с тем, Качканарским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-684/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Лузину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО1 установлено, что Лузин И.П. в качестве наследства после смерти его отца ФИО1 принял жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-687/2024 с Лузина И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 01 февраля по 31 июля 2024 года в размере 10 163 рубля 99 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг с 11 марта по 06 сентября 2024 года в размере 504 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 76 копеек, всего 11 095 рублей 70 копеек. Указанное решение Лузиным И.П. не обжаловано, вступило в законную силу 13 декабря 2024 года и обращено к исполнению.
В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что наследником ФИО5, принявшим наследство, является дочь Киселёва Н.В.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
За период с 30 апреля 2022 года по 15 декабря 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 50 656 рублей 95 копеек, в том числе: 10 583 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 40 073 рубля 21 копейка – просроченный основной долг. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.
В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На момент смерти ФИО1 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, кадастровой стоимостью 478 823 рубля 54 копейки. Указанная кадастровая стоимость квартиры стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1. по кредитному договору № от 09 ноября 2021 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик Лузин И.П. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика Лузина И.П. задолженности, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Лузину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Лузина Игоря Петровича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2021 года по состоянию на 15 декабря 2025 года (включительно) в размере 50 656 рублей 95 копеек, в том числе: 10 583 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 40 073 рубля 21 копейка – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 54 656 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова